Справа № 33-638\2008
17 липня 2008 року м. Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду'м. Запоріжжя, від 18 грудня 2007 року на підставі ст.124 КпАП України на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 гр.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22 листопада 2007р. вії годин 20 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 держ.номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Перемоги- вул Тюленіна м. Запоріжжя, не додержав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» держ.номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби пошкоджені.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, справу направити на новий розгляд, на підставі того, що протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, права йому не роз'яснялися, суд розглянув справу в його відсутність та не з'ясував в повному обсязі обставини, що мають значення для справи.
Розглянувши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді слід залишити без змін, з наступних підстав.
Вина водія ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджена матеріалами справи.
Його пояснення та невизнання вини, заперечуються поясненнями свідка ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього.
2
Посилання в скарзі про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, та не знав, що він був складений, є недійсними, бо на даному протоколі є його підпис.
Посилання в скарзі про те, що ОСОБА_1 порушено право на захист є необгрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працівниками ДАЇ своєчасно був повідомлений про місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи від нього не надходило.
За таких обставив доводи ОСОБА_1 по те, що справа розглянута з порушеннями положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, є безпідставними.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_13алишити без задоволення, постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.