Справа № 33-654\2008
17 липня 2008 р. м. Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого ЗАТ «Юлія» оператором, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Прокурор в протесті просить, постанову районного суду від 17. 03. 2008 року змінити, скоротити строк позбавлення права керування транспортним засобом або призначити стягнення у вигляді штрафу, а постанову від 21. 04. 2008 року скасувати, стверджує, що постанова від 17. 03. 2008 року винесена з порушенням КУпАП, так як не були враховані всі пом'якшувальні обставини справи, а постанова від 21. 04. 2008 року незаконна.
Перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Вивченням адміністративної справи 3 - 7030 - 08 встановлено, що 11. 03. 2008 року, в 12-05 годин, ОСОБА_1 управляв автомобілем по вул. Верещагіна в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Доводи в протесті про те, що районним судом при розгляді справи порушено вимоги КпАП України, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи при складанні протоколу ОСОБА_1 визнав свою провину, та дав пояснення, що дійсно випив 200 грамів горілки, від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушив пункт 2, 5 ПДР України.
Крім того, посилання в протесті прокурора, що районний суд не в повній мірі врахував пом'якшувальні обставини не знайшли свого підтвердження, так як при призначенні адміністративного стягнення суд згідно зі ст. 33 КпАП України врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначив стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП
Щодо посилання в протесті прокурора на те, що необхідно скоротити строк позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1, так як є звернення трудового колективу, не може бути взято до уваги.
Так як згідно зі ст. 320 КУпАП при сумлінному ставленні до праці і зразковій поведінці особи, позбавленої на певний строк права керування транспортним засобом, орган (посадова особа), який наклав стягнення, може після закінчення не менш як половини призначеного строку скоротити за клопотанням громадської організації, трудового колективу строк позбавлення зазначеного права.
Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1притягнутий до адміністративної відповідальності 17. 03. 2008 року, з моменту притягнення пройшло тільки 4 місяця, тобто не закінчилася половина терміну строку на який ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортними засобами.
Таким чином, постанова районного суду є законною і обгрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, тому протест повинен бути залишений без задоволення.
Керуючись спи 293 КУпАП,
Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.