29 июля 2008 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Евдокимовой В.В.
Судей - Дорошенко Т.И., Тищенко О.И.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
защитника - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Мельник И.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 18.07.2008 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины отказано в продлении срока содержания под стражей до трёх месяцев, то есть до 20.08.2008 года.
Коллегия судей,
Указанным постановлением в отношении ОСОБА_2. отказано в продлении срока содержания под стражей до трех месяцев, то есть до 20.08.2008 года.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, органами досудебного следствия ОСОБА_2обвиняется в том, что она, являясь секретарём исполнительного комитета Новофёдоровского поселкового совета Сакского района АР Крым, по предварительному сговору в группе с депутатом Новофёдоровского поселкового совета и председателем постоянной комиссии по вопросам регулирования земельных и водных отношений указанного совета ОСОБА_3., через последнего, с использованием предоставленной власти и служебного положения, в начале апреля 2008 года потребовала от ОСОБА_4передать в качестве взятки денежные средства в сумме 6500 долларов США за принятие на сессии поселкового совета решения о выделении ему
Дело № 10-220 Председательствующий
Категория ч. 2 ст. 368 УК Украины в 1 инстанции Андреева О.Н.
Докладчик Дорошенко Т.И.
земельного участка с недостроенным домом, расположенным на территории Новофёдоровского поселкового совета по ул. Морской, который ранее построил покойный отец ОСОБА_4Для получения взятки от ОСОБА_5ОСОБА_2и ОСОБА_3. привлекли в качестве посредника при передаче денежных средств ОСОБА_6. 08.04.2008 года ОСОБА_2., по предварительному сговору с ОСОБА_3., при посредничестве ОСОБА_6., с использованием предоставленной власти и служебного положения, получили от ОСОБА_5. часть взятки в сумме 1000 долларов США, которые ОСОБА_3. передал ОСОБА_6. в автомашине на ул. Героев в пгт. Новофедоровка Сакского района АР Крым. 17.05.2008 года ОСОБА_3., действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2., под угрозой непринятия решения и несогласования за решение на предстоящей сессии поселкового совета о выделении земельного участка, потребовал от ОСОБА_4передать через ОСОБА_6. в полном объёме оставшуюся часть взятки в сумме 5500 долларов США, чем поставили условия, при которых он был вынужден дать взятку. 20.05.2008 г. ОСОБА_2., по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3., при посредничестве ОСОБА_6., с использованием предоставленной власти и служебного положения, путём вымогательства, получили от ОСОБА_5. оставшуюся часть взятки в сумме 5500 долларов США, которые ОСОБА_3. передал ОСОБА_6. в автомашине на ул. Кирова в пгт. Новофедоровка Сакского района АР Крым. Действия ОСОБА_2. квалифицированы по ч, 2 ст.368 УК Украины.
Из представления следователя по ОВД СО прокуратуры АР Крым, согласованного с заместителем прокурора Автономной Республики Крым следует, что продление срока содержания под стражей до трёх месяцев необходимо для выполнения требований ст.ст. 218-220 УПК Украины и составления обвинительного заключения. Кроме того, ОСОБА_2обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
Отказывая в удовлетворении представления в отношении ОСОБА_2. о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев, суд указал, что досудебное следствие по делу окончено и нет оснований полагать, что ОСОБА_2., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, на иждивении у ОСОБА_2. находится больная престарелая мать 1934 года рождения, сама ОСОБА_2страдает рядом заболеваний, с момента помещения в ССИ-15 находится в медицинской части.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда и продлении срока содержания под стражей до трёх месяцев. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что срок содержания под стражей ОСОБА_2. истекает 20.07.2008 года, однако окончить досудебное следствие по данному уголовному делу не предоставляется возможным, в связи с необходимостью выполнения требований ст. ст. 218-220 УПК Украины, а также составления обвинительного заключения.
Апеллянт также указал, что при отказе в удовлетворении представления о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции не было учтено, что ОСОБА_2обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Кроме того, ОСОБА_2на момент совершения преступления была привлечена к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. Также судом не была дана оценка тому, что ОСОБА_2длительное время являлась секретарем исполнительного комитета Новофёдоровского поселкового совета Сакского района АР Крым, таким образом, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность,
воздействовать на свидетелей и потерпевших по делу, как на стадии досудебного следствия, так и на стадии рассмотрения дела в суде.
Кроме того, судья Андреева О.Н. на день поступления представления в суд и его рассмотрения находилась в отпуске, в силу чего дело было рассмотрено незаконным составом суда.
Заслушав докладчика, защитника, возражавшего против доводов апелляции и просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 165-3 УПК Украины, основанием для продления срока содержания под стражей является отсутствие оснований для изменения меры пресечения или невозможность окончания расследования дела в части доказанного обвинения.
Отказывая в удовлетворении представления о продлении сроков содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что данных о том, что ОСОБА_2., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется.
Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, судом первой инстанции не было дано оценки тому, что ОСОБА_2обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет реальную возможность уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений. Обвиняемая длительное время являлась секретарем исполнительного комитета Новофедоровского поселкового совета Сакского района, в силу чего, находясь на свободе, будет иметь возможность воздействовать на свидетелей, являющихся жителями территориальной громады, работниками поселкового совета, а также помешать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Кроме того, при рассмотрении представления, судом первой инстанции не было учтено и то, что в 2007 году в отношении ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело за совершение аналогичного преступления, которое находится на рассмотрении в суде Херсонской области, что также свидетельствует о том, что ОСОБА_2может воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Иные обстоятельства, в том числе те, о которых указал суд первой инстанции, а именно наличие на иждивении у ОСОБА_2. престарелой матери, а также состояние здоровья самой обвиняемой, не могут являться основанием для изменения ей меры пресечения.
Коллегия судей соглашается и с доводами апелляции в той их части, что постановление об отказе в удовлетворении представления о продлении срока содержания ОСОБА_2. под стражей, вынесено незаконным составом суда.
Как следует из представленного прокурором в заседание судебной коллегии сообщения начальника территориального управления государственной судебной администрации Украины в АР Крым, судья Андреева О.Н. в период с 23.06.2008 года по 28.07.2008 года находилась в очередном ежегодном отпуске.
Представление о продлении срока содержания под стражей поступило в суд 17 июля 2008 года и было рассмотрено судьей Андреевой О.Н. 18 июля 2008 года. Таким -^разом, принятие к своему производству и рассмотрение представления по существу
судьей в период нахождения в отпуске, по мнению коллегии судей, является нарушением «-уголовно-процессуального закона и служит основанием для отмены постановления.
В силу изложенного, коллегия судей находит необходимым постановление суда об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2. отменить, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-3, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Мельник И.В. - удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 18.07.2008 года об отказе в удовлетворении представления следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 до трёх месяцев, то есть до 20.08.2008 года-отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.