Именем Украины
15 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Евдокимовой В.В., судей - Мельник Т.А., - Рыжовой И.В., с участием прокурора - Быстряковой Д.С, осужденного - ОСОБА_1потерпевшей - ОСОБА_2.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора Ванашовой Е.Г., осужденного ОСОБА_1. и его адвоката ОСОБА_3. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 29 мая 2008г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_1, судимый 07.03.2000г. Киевским районным судом г. Симферополя по ч.2 ст. 142, ч.3 ст. 81, ст. 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный 13.01.2005г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК Украины к 3 годам ограничения свободы; на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы; взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного вреда в пользу ОСОБА_2. 2015грн.; разрешен вопрос с вещественными доказательствами,
ОСОБА_1. осужден за то, что 25.09.2007г. в 23 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без законных оснований, против воли ОСОБА_2 под предлогом поиска похищенных вещей незаконно проник в принадлежащую ей квартиру АДРЕСА_5
Дело № 11-1076/2008Г.
Категория: ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Долгополов А.Н.
Докладчик Мельник Т.А.
26.09.2007г. в 01.00 час ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом поиска похищенных вещей проник в домовладение АДРЕСА_3 где открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2., на общую сумму 2015 грн. На требования потерпевшей о возвращении похищенного ОСОБА_1. не реагировал, с места преступления скрылся.
В апелляции и дополнении к ней прокурор Ванашова Е.Г. просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, которым ОСОБА_1. признать виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 186 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованного переквалифицировал действия осужденного с ч.3 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины, при этом не дав надлежащей оценки показаниям потерпевшей ОСОБА_2., свидетельствующим о том, что грабеж был соединен с угрозой применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, и с проникновением в жилище. Также апеллянт считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления.
В апелляции адвокат ОСОБА_3., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 162 УК Украины, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. Свои доводы мотивирует тем, что умысла на похищение чужого имущества у ОСОБА_1не было. Мобильные телефоны потерпевшая дала в качестве залога, что во внимание судом не принято. Считает, что сумма ущерба в размере 2015 грн. не нашла своего подтверждения. Кроме того, мобильный телефон потерпевшей возвращен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 162 УК Украины, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 186 УК Украины на ст. 356 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что досудебное следствие проведено с нарушением ст. 22 УПК Украины, необоснованно отказано в проведении очной ставки со свидетелем ОСОБА_5Считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении им грабежа, в материалах дела не имеется. Судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей ОСОБА_5и ОСОБА_6не соответствующим действительности. Заявленный потерпевшей иск своего подтверждения не нашел, так как мобильные телефоны были возвращены.
На апелляцию прокурора Ванашовой Е.Г., осужденный подал возражение, в котором просит апелляцию оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1. поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, потерпевшую ОСОБА_2., считавшую приговор законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела по эпизоду незаконного проникновения в жилище апеллянтами не оспариваются, ОСОБА_8 полностью признал вину по
данному эпизоду, поэтому его ссылка на противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_6является надуманной. Ее показания не влияют на доказанность вины.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_1. в совершении открытого похищения чужого имущества соответствует совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы осужденного ОСОБА_1. о том, что в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих о совершении им грабежа, являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами по делу.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1. пояснил, что когда находился в квартире ОСОБА_2., предложил ей за похищенные ее сыном карточки пополнения счета дать что-то в залог, она отказалась. Когда увидел на столе 2 мобильных телефона, взял их с собой.
Потерпевшая ОСОБА_2. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 25.09.2007г. на 26.09.2007г. к ней домой пришли ОСОБА_1. и ОСОБА_7., которые представились сотрудниками милиции. Находясь в доме, стали все обыскивать, при этом утверждали, что ее сын ОСОБА_8из ларька похитил телефонные карточки. Она заметила, что на полке отсутствуют два мобильных телефона, а под курткой у ОСОБА_1. была коробка из-под телефона. На ее требования вернуть телефоны ОСОБА_1. ответил отказом. После их ухода она обнаружила, что из борсетки, которую осматривал ОСОБА_1., пропали 500 грн.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_2.
Факт наличия у ОСОБА_1. двух мобильных телефонов после выхода из квартиры ОСОБА_2. подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_7.
Свидетели ОСОБА_9. и ОСОБА_10. в судебном заседании пояснили, что действительно для возвращения телефонных карточек ОСОБА_1и ОСОБА_7ходили домой к ОСОБА_11и ОСОБА_8. После выхода из дома последнейОСОБА_1. доставал мобильный телефон.
Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, коллегия судей находит их достоверными, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Оснований сомневаться в причастности ОСОБА_1. к совершению открытого похищения имущества не имеется. Версия осужденного о том, что данные мобильные телефоны ОСОБА_2. передала ему в качестве залога, не нашла своего подтверждения и является способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Причастность ОСОБА_1. к совершению указанного преступления подтверждается и иными доказательствами по делу:
-заявлением потерпевшей ОСОБА_2. на имя начальника Киевского РО с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые в доме похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д.З);
-протоколом выемки у ОСОБА_12. двух мобильных телефонов «SAGEM MYX» и «Sony Ericsson» Как пояснила последняя, их она обнаружила в квартире АДРЕСА_4 (т.1 л.д.39);
-протоколом осмотра мобильного телефона, а также постановлением о признании его вещественным доказательством и сохранной распиской потерпевшей (т.1 л.д.40, 48-49);
-протоколом опознания, согласно которому ОСОБА_2. опознала мобильный телефон «SAGEM MYX», похищенный у нее 26.09.2007г. (т.1 л.д.47).
Коллегия судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 162 УК Украины, что не оспаривается в апелляциях, и по ч.2 ст. 186 УК Украины. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.2 ст. 186 УК Украины на часть 3 названной статьи, а также на ст. 356 УК Украины и направления дела на дополнительное расследование, о чем ставится вопрос в апелляциях, не имеется.
Согласно ст. 172 УПК Украины следователь вправе провести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются противоречия. Поскольку существенных противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_5не было, проведение данного следственного действия было необязательно, что не противоречит нормам уголовно- процессуального законодательства.
Не было существенных противоречий и в показаниях потерпевшей ОСОБА_8, она была допрошена в судебном заседании, и ее показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Ущерб, причиненный противоправными действия осужденного, нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшей ОСОБА_2., так и материалами дела (т.1 л.д.28). Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется.
Согласно сохранной расписке на л.д.49 т.1 потерпевшей ОСОБА_2. был возвращен только один телефон, а согласно материалам дела у нее похищено два. В судебном заседании она сообщила, что вернули 1 разбитый телефон (т.2 л.д105), поэтому доводы апеллянтов о возвращении мобильных телефонов противоречат материалам дела. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей осужденного не усматривается, более того, они ранее не знакомы, и неприязненных отношений между ними не имеется.
Коллегия судей не может согласиться с доводами прокурора о том, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 186 УК Украины, и считает , что судом в мотивировочной части приговора дана объективная оценка квалификации его действий. Как видно из материалов дела, умысел на похищение имущества потерпевшей у ОСОБА_1возник непосредственно уже в доме, куда они пришли изначально с целью выяснить, кто похитил телефонные карточки из ларька. Квалифицирующий признак грабежа - угроза применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции прокурора о том, что осужденному ОСОБА_1. назначено мягкое наказание, исходя из следующего.
Как следует из мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2л.д.65), а также иные обстоятельства дела. Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения также судом учтено. Таким образом, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о назначении ОСОБА_1. наказания в виде лишения свободы. Данное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора Ванашовой Е.Г., осужденного ОСОБА_1. и его адвоката ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 29 мая 2008г. в отношенииОСОБА_1 - без изменения.