15 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.
судей - Королева М.Ф.. Кунцова В.А.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
адвоката- ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 28 мая 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения уроженец г. Еревана, гражданин Армении, имеющий малолетнего ребенка, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 361 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Взысканы с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 673 грн. 55 коп.
ОСОБА_2. признан виновным в том, что обнаружив в конце 2005 года в таксофоне, размещенном в сквере кинотеатра «Симферополь» по проспекту Кирова, 37 г. Симферополя, изготовленное кустарным способом техническое устройство, позволяющее незаконно совершать бесплатные телефонные звонки с таксофонов, -эмулятор единой таксофонной карты ОАО «Укртелеком», а также заготовку для изготовления такого эмулятора, использовал его в личных целях для совершения незаконных бесплатных телефонных переговоров.
По мере необходимости в телефонных переговорах ОСОБА_2. использовал эмулятор: вставлял его в устройство для чтения таксофона, осуществлял наборы телефонных номеров, бесплатно пользовался услугами связи и пополнял стоимость «электронного кошелька» - производил регенерацию эмулятора.
Незаконное вмешательство ОСОБА_2 в работу автоматизированных систем и сетей электросвязи ОАО «Укртелеком» привело к подделке, блокированию информации, искажению процесса ее обработки и сбою в тарификационной информации, используемой при взаиморасчетах с потребителями в автоматизированной системе управления сетями таксофонов «Сириус-ХХ1».
Дело № 11 -1080 (2008). Председательствующий
Категория ст. 361 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Шильнова Н.И.
Докладчик Королев М.Ф.
В период с 1 октября 2005 года по 1 августа 2007 года ОСОБА_2. совершил 579 несанкционированных вмешательств в работу автоматизированных систем и сетей электросвязи ОАО «Укртелеком» в городах Алушта. Симферополь. Ялта, Черкассы, Киев, пос. Кировское АРК. Черноморское АРК. Евпатория, чем причинил ущерб ОАО «Укртелеком» в размере 12525грн. 86 коп.
В апелляциях осужденный ОСОБА_2. и его защитник адвокат ОСОБА_1. просят приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины.
В обоснование апелляции адвокат указывает на то. что судом не мотивирован вывод о том, что исправление ОСОБА_2должно осуществляться в изоляции от общества; суд не указал, почему иные вины наказания недостаточны для исправления ОСОБА_2 суд не учел, что осужденный совершил преступление впервые, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, возместил ущерб, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: страдает хроническим заболеванием, нуждается в оперативном лечении.
Аналогичные доводы с просьбой смягчить наказание приведены в апелляции осужденного ОСОБА_2
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддерживают доводы апелляций, прокурор полагает оставить приговор без изменения.
Проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_2, правильно квалифицировал его действия.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются в апелляциях.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 65 УК Украины надлежащим образом учел тяжесть совершенного преступления и личность осужденного и обоснованно назначил ОСОБА_2наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 361 ч. 2 УК Украины.
Фактически суд первой инстанции учел и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, и учитывать эти обстоятельства повторно для снижения назначенного судом наказания оснований нет.
Руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 28 мая 2008 года в отношении ОСОБА_2оставить без изменения, а апелляции осужденного и адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.