Справа №22 - 1395 2008 р. Категорія: 51 Головуючий у суді першої інстанції: Федчишен С А.
Доповідач: Ковальчук О.В.
17 червня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого : Ковальчука О.В., суддів : Колоса С.С., Вавшка B.C., при секретарі: Цехмістер О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірми (далі ПМП) "Арконі" на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ПМП "Арконі" про зміну дати звільнення, видачу трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
встановила:
У липні 2007 року Прокурор Ленінського району м. Вінниці, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно наказу № 15/06 від 1 серпня 2006 року ОСОБА_1 був прийнятий охоронником на ПМП "Арконі". 12 січня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення за власним бажанням. Наказом директора цього ж підприємства № 2/07 від 12 січня 2007 року було надано розпорядження позивачу відпрацювати два тижні з моменту подання заяви. Згідно наказу № 3/07 від 14 січня 2007 року ОСОБА_1 звільнено з роботи. В день звільнення ОСОБА_1 остаточний розрахунок і трудову книжку не отримав у зв'язку з відсутністю його на роботі та не отримав її на наступний день, оскільки не знав, що його звільнили.
Посилаючись на зазначені обставини прокурор просив змінити дату звільнення ОСОБА_1 з роботи з 14 січня 2007 року на день розгляду справи в суді, зобов'язати ПМП "Арконі" видати ОСОБА_1 трудову книжку, стягнути з ПМП "Арконі" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 2116 грн. та державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
2
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 листопада 2007 року постановлено:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ПМП "Арконі" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за грудень 2006 року у сумі 354 грн. 02 коп., за січень 2007 року у сумі 157 грн. 22 коп. та 219 грн. 45 коп. за невикористану відпустку.
Стягнути з ПМП "Арконі" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки, починаючи з 14 січня по 7 липня 2007 року у сумі 2300 грн., всього 3030 грн. 69 коп., а також 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.
У решті позову відмовити.
Судом першої інстанції встановлено, що з 1 серпня 2006 року ОСОБА_1 працював на посаді охоронника ПМП "Арконі". Згідно наказу від 14 січня 2007 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільненні з ним не було проведено розрахунок та не видано трудову книжку, що підтверджується Приписом територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області від 14 березня 2007 року.
Відповідно до видаткового касового ордера остаточний розрахунок за роботу ОСОБА_1 становить 157 грн. 22 коп. Компенсація за невикористану щорічну відпустку ОСОБА_1 при звільненні не нарахована, чим порушено ст. 24 Закону України "Про відпустки".
Запрошення для отримання трудової книжки і остаточного розрахунку не відправлялось ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що 15 січня 2007 року його дружині було надано обхідний лист для передачі чоловіку.
З 8 липня 2007 року ОСОБА_1 працює охоронником у Приватному підприємстві "Ерлікон".
У апеляційній скарзі ПМП "Арконі" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку судом доказів у справі, а також на порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити - рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 ст. 11 цього ж кодексу передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі
3
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що суд на порушення вимог ч.1 ст.11 та ст.ст.213, 214 ЩІК України не вирішив заявлених позовних вимог про зміну дати звільнення ОСОБА_1 з роботи, зобов'язання ПМП "Арконі" видати йому трудову книжку, стягнення з ПМП "Арконі" на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, які ні прокурором, ні ОСОБА_1 не змінювались, натомість суд ухвалив рішення про стягнення з відповідача сум, належних ОСОБА_1 при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто вимог які не заявлялися.
За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржуване рішення суду слід скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, у ході якого слід врахувати наведене і в залежності від встановленого вирішити спір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ух валила:
Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірми "Арконі" частково задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 листопада 2007 року скасувати, направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду іншим його складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України.