26 червня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої: Копаничук С. Г. Суддів: Нікушина В.П. , Гуцола П.П. при секретарі. Шевчук Л.В.
за участю представника позивачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Якушинецького СПТУ - Петрова О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду від 08 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , -
встановила:
02.03.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким , що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, посилаючись на ст. 71 ЖК України , та вказуючи на те, що останній уклавши шлюб з ОСОБА_4 , з грудня 2005 року по місцю реєстрації не проживає , а проживає у іншому місці , а саме в с. Вороновиця Вінницького району .
Рішенням Вінницького районного суду від 08.04.2008 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права , а по справі постановити нове рішення по суті вимог. Зазначила , що суд невірно оцінив докази по справі , а саме акт про не проживання відповідача в приміщенні та пояснення свідка ОСОБА_5.
Заперечуючи проти скарги ОСОБА_2 вважає рішення суду законним і обґрунтованим , а доводи скарги безпідставними.
Справа №22 -1279 2008р. Категорія: 44 Рішення постановлено під головуванням Спринчука В.В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
Заслухавши доповідача , осіб , що приймають участь в справі , перевіривши матеріали справи , рішення суду та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення по справі про відмову в задоволенні позову суд виходив з того, що власником спірної квартири є Якушинецька селищна рада Вінницького району. В спірній квартирі по вул. Хмельницького , 2 зареєстровані позивачка і відповідач , фактично ж проживають ОСОБА_3. , ОСОБА_6, ОСОБА_7 Встановивши , що ОСОБА_2 в даній квартирі не проживає з поважної причини , оскільки ОСОБА_1 та інші члени сім'ї його не допускають в неї , крім того , він має право проживати в квартирах АДРЕСА_2 згідно ордеру, суд відмовив в задоволенні позову.
Разом з тим , з таким висновком суду погодитись не можна, так як при постановленні рішення по справі суд знову припустився порушення процесуального закону , які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі .Згідно з ч.2 ст .311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
Ухвалою апеляційного суду від 06.12.2007 року по даній справі колегія суддів зазначила , що суд при розгляді справи не встановив власника спірної квартири по АДРЕСА_1 та не залучив його до участі в справі. Натомість, суд першої інстанції, розглядаючи справу знову , залучив в якості третьої особи Якушинецьку сільську раду, як власника квартир АДРЕСА_2 , а власника спірної квартири так і не встановив і до участі в справі не залучив Докази, , що Якушинецька сільська рада є власником квартири по АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні.
Оскільки рішенням суду знову вирішено питання про права та обов'язки власника квартири по вул. АДРЕСА_1 , який не брав участь в справі, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
За таких обставин інші доводи скарги правового значення не мають. Керуючись ст. ст. 307, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Вінницького районного суду від 08.04.2008 року скасувати , а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців .