19 лютого 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Драник Н.П.
при секретарі: Кривошеї М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Капітал» про розірвання договору та стягнення пайового внеску,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Капітал» про розірвання договору та стягнення пайового внеску, вказуючи, що 22.09.2006 року між нею та відповідачем КС «Капітал» був укладений договір № НОМЕР_1на додатковий пайовий внесок члена Кредитної спілки, згідно з умовами якого внесла додатковий пайовий внесок в сумі - 5000 грн. В подальшому вона поповнила свій внесок: 17.11.2006 року - 1000 грн., та 26.04.2007 року - 4000 грн. Таким чином, її внесок становить 10000 грн. Днем закінчення Договору і днем повернення внеску і відсотків за ним є дата припинення членства у кредитній спілці. За умовами даного договору відповідач зобов'язувався нараховувати їй 30% річних з виплатою нарахованих відсотків щомісяця.
Відповідач не сплачує відсотки від внесеної суми з 01.06.2007 року по 22.09.2007 року. На її неодноразові звернення адміністрація кредитної спілки не реагує. 17.08.2007 року вона зверталась до відповідача з заявою про повернення її коштів, однак їй було відмовлено у виплаті грошей. Просить розірвати договір № НОМЕР_1від 22.09.2006 року та стягнути з відповідача на її користь грошовий внесок в сумі 10000 грн., відсотки за період з 01.06.2007 року по 22.09.2007 року в сумі 900 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Також позивачка пояснила, що вона неодноразово зверталась до відповідача про повернення її внеску та процентів, але відповіді так і не отримала.
Представник відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про день та час слухання справи. Причину неявки суду відповідач не повідомив. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши позивачку, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 22.09.2006 року між позивачкою та Кредитною спілкою “Капітал” був укладений договір № НОМЕР_1про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з правом поповнення, відповідно до якого позивачка внесла внесок на депозитний рахунок відповідача кошти в сумі 5000 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № НОМЕР_1від 22.09.2006 року) на умовах зворотності та платності.
В подальшому позивачка поповнила свій внесок 17.11.2006 року на суму 1000 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 415/06), 26.04.2007 року на суму 4000 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 415/06п). Таким чином, її внесок становить 10000 грн.
Відповідно до п.1.3 Договору № НОМЕР_1від 22.09.2006 року відповідач зобов'язувався нараховувати позивачці 30% річних з виплатою нарахованих відсотків щомісячно.
За п. 3.2.2 Договору № НОМЕР_1від 22.09.2006 року, позивачка, як член кредитної спілки, має право достроково вимагати від відповідача Кредитної спілки «Капітал» всю суму внеску, попередньо попередивши її у письмовій формі за 30 банківських днів до дня вимоги.
Позивачка 17.08.2007 року зверталась до відповідача з заявою про повернення їй додаткового пайового внеску члена кредитної спілки, однак їй було відмовлено у виплаті грошей.
Ст. 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та процент на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідач повинен був сплатити позивачці кошти після спливу 30 банківських днів з дня подання нею заяви про повернення внеску.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема припинення зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Невиконання відповідачем договорів свідчить про односторонню відмову від виконання зобов'язань з боку відповідача і є підставою для розірвання договору № НОМЕР_1від 22.09.2006 року.
Оскільки, відповідачем не сплачувалось позивачці відсотки, передбачені умовами договору, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки відсотки за період з 01.06.2007 року по 22.09.2007 року в сумі 900 грн.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору.
В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що КС «Капітал» взяті на себе зобов'язання за депозитним договором №НОМЕР_1від 22.09.2006 року не виконала, а тому суд вважає за необхідне розірвати даний договір та стягнути з відповідача на користь позивачки вклад в сумі 10000 грн. та відсотки в сумі 900 грн.
Крім того, на підставі ст.. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача КС «Капітал» на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та держави державне мито на користь держави в сумі 51 грн.
На підставі ст. ст. 258, 526, 611, 625, 1058, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 224, 225, ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Капітал» про розірвання договору та стягнення пайового внеску - задовольнити.
Договір №НОМЕР_1від 22.09.2006 року укладений між ОСОБА_1та Кредитною спілкою “Капітал” - розірвати.
Стягнути з Кредитної спілки «Капітал» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 10000 грн., відсотки за період з 01.06.2007 року по 22.09.2007 року в сумі 900 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 10930 грн.
Стягнути з Кредитної спілки «Капітал» на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: (підпис) Копія вірна
Суддя Н.П.Драник