Справа № 2 - 1904 / 2009 року
11 березня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - Макаренка І.В.
при секретарі - Слюсар Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, -
Комунальне підприємство „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1” (в подальшому позивач та КП ВЖ РЕУ № 1) звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом доОСОБА_1(в подальшому відповідач) про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 566,43 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач має вказану заборгованість перед державою, яка підлягає обов'язковому стягненню.
В судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову, мотивуючи свою відмову тим, що заборгованість перед державою відповідачем погашена в повному обсязі, а тому просить їх позовну заяву залишити без розгляду. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені ним витрати, оскільки відповідач сплатив борг після пред'явлення позову, а саме стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., так як інші судові витрати позивач сплатив.
ВідповідачОСОБА_1будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_1 так як вважає, що останній попереджений про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився з причин які не можуть бути визнані судом поважними, так як будь які докази які б свідчили про зворотне суду надані не були.
Як встановлено в судовому засіданні відповідачОСОБА_1борг за надання послуг з утримання будинків сплатив після пред'явлення позову позивачем, тобто після 19 лютого 2009 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви до суду позивач згідно рішення Черкаської міської ради № 2-564 від 15 квітня 2008 року сплата судового збору позивачеві була відстрочена до розгляду справи по суті, а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд, -
Позову комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій - залишити без розгляду.
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий: