07 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4752/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шевченко О.С.
заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2а-1670/4752/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, третя особа - начальник Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про скасування наказів, поновлення на посаді, -
18 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про скасування наказів: від 18.06.2012 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника УВМ в Шишацькому районі", № 9-к від 09.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", № 12-к від 20.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", № 14-к від 25.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"; зобов'язання поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року /том 2 а.с. 14-22/, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року /том 2 а.с. 61-68/, у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини у Полтавській області в частині вимог про скасування наказу від 18.06.2012 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника УВМ в Шишацькому районі" та зобов'язання поновити на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі відмовлено. В частині позовних вимог про скасування наказу № 9-к від 09.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 12-к від 20.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 14-к від 25.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" залишено без розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції /том 2 а.с. 133-137/.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області в частині позовних вимог про скасування наказу № 21-к від 18.06.2012 року та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 18.06.2012 року № 21-к "Про припинення державної служби". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області з 19 червня 2012 року. Залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про скасування наказу № 9-к від 09.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 12-к від 20.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 14-к від 25.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області підлягає негайному виконанню /том 2 а.с. 222-234/.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області /том 3 а.с.64-65/.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. по справі № 2а-1670/4752/12 залишено без змін /том 3 а.с. 94-98/.
17 серпня 2015 року до Полтавського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2а-1670/4752/12, в обґрунтування якої зазначено, що у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року не вирішено питання про відшкодування ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 18 червня 2012 року по дату конкретного поновлення на роботі матеріальної та моральної шкоди (середній заробіток) в межах чинного законодавства та відшкодування судових витрат, у зв'язку з чим він просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити вказані питання /том 3 а.с. 101/.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2а-1670/4752/12.
Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.
Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2а-1670/4752/12 за відсутності представника відповідача та третьої особи, неявка яких за приписами частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2а-1670/4752/12, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому слід зазначити, що додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області в частині позовних вимог про скасування наказу № 21-к від 18.06.2012 року та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 18.06.2012 року № 21-к "Про припинення державної служби". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області з 19 червня 2012 року. Залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про скасування наказу № 9-к від 09.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 12-к від 20.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 14-к від 25.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області підлягає негайному виконанню.
За приписами частини 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України /у редакції чинній на час ухвалення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року/, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" /у редакції чинній на час звернення позивача до суду з даним позовом/ встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Таким чином, позивач був звільнений від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову та не сплачував судовий збір, зокрема, ОСОБА_1 не додавав до позовної заяви документа про сплату судового збору, ОСОБА_1 також не подавав до Полтавського окружного адміністративного суду докази на підтвердження понесення ним витрат, пов'язаних з розглядом даної справи.
Отже, при ухваленні постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі № 2а-1670/4752/12 підстави для стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 були відсутні.
З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для прийняття додаткової постанови з питання про судові витрати.
У своїй заяві ОСОБА_1 також зазначає про те, що Полтавським окружним адміністративним судом не вирішено питання про відшкодування ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 18 червня 2012 року по дату конкретного поновлення на роботі матеріальної та моральної шкоди (середнього заробітку) в межах чинного законодавства.
При цьому, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та, виходячи з його пояснень в судовому засіданні, під стягненням матеріальної шкоди ОСОБА_1 розуміє, зокрема, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та посилається на лист Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі вих. № 01-03/35 від 26.05.2015 про середньомісячну заробітну плату, отриманий ним після ухвалення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 та наданий ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду /том 3 а.с. 56/.
Однак, у позовній заяві ОСОБА_1 не заявлялися як позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так і позовні вимоги про стягнення моральної чи матеріальної шкоди.
Натомість, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі № 2а-1670/4752/12 вирішено всі позовні вимоги позивача, заявлені ним у позовній заяві.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. по справі № 2а-1670/4752/12 залишено без змін /том 3 а.с. 94-98/.
Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі № 2а-1670/4752/12, набрала законної сили 03 липня 2015 року.
В ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2015 року судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 р. по справі № 2а-1670/4752/12 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують /том 3 а.с. 94-98/.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року у справі № К/800/33138/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2015 року у справі № 2а/1670/4752/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Ветеринарної медицини в Полтавській області про скасування наказів, зобов'язання вчинити дії /реєстраційний номер рішення в Єдиному державну реєстрі судових рішень 47293420/.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі № 2а-1670/4752/12 є Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області.
Разом з тим, позивач ОСОБА_1 до його звільнення наказом Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 18.06.2012 року № 21-к "Про припинення державної служби" перебував на публічній службі в Управлінні ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області, яке за приписами пункту 14 Положення про управління ветеринарної медицини в містах обласного значення, районах, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 04.05.2012 N 257 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 травня 2012 р. за N 828/21140, є окремою юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах Казначейства України. Однак, Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області не визначено ОСОБА_1 у позовній заяві в якості відповідача та позивачем у позовній заяві не заявлялися позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку з чим відсутні підстави для винесення додаткового рішення у справі № 2а-1670/4752/12 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі № 2а-1670/4752/12 вирішено всі позовні вимоги позивача та питання про судові витрати, а тому відсутні правові підстави, визначені частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, для прийняття додаткової постанови у даній справі.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2а-1670/4752/12 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом як про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так і з іншими вимогами, які не заявлялися позивачем у даній справі № 2а-1670/4752/12.
Відповідно до частини 4 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Частиною 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2а-1670/4752/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, третя особа - начальник Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про скасування наказів, поновлення на посаді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 14 вересня 2015 року.
Суддя С.С. Сич