про повернення позовної заяви
14 вересня 2015 року
м. Полтава
Справа № 816/4148/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " СВГ ПЛЮС " до Полтавської митниці ДФС , Головного Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання рішень протиправними, -
02 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю " СВГ ПЛЮС " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці ДФС , Головного Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про:
- визнання протиправним та скасування рішення Митного посту "Лтава" Полтавської митниці ДФС від 05 червня 2015 року №806020002/2015/000059/2 про коригування митної вартості товарів,
- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №806020002/2015/00144 від 05 червня 2015 року,
- визнання заявлену декларантом митну вартість товару щодо товарів, які імпортуються,
- зобов'язання Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ТОВ "СВГ Плюс" надмірно нараховані суми митних платежів, зокрема - 1791,20 грн. надмірно нарахованого додаткового імпортного збору на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання (код виду надходжень - 022), а також 7523,07 грн. надмірно нарахованого податку на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання. .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 09 вересня 2015 року.
Із наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 04 вересня 2015 року.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем надано заяву про зміну позовних вимог від 08 вересня 2015 року (вх. №21946/15) в якій ТОВ "СВГ Плюс" просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Митного посту "Лтава" Полтавської митниці ДФС від 05 червня 2015 року №806020002/2015/000059/2 про коригування митної вартості товарів, визнати протиправною ті скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №806020002/2015/00144 від 05 червня 2015 року та надало платіжне доручення №2465 від 08 вересня 2015 року про сплату судового збору на суму 1144,92 грн.
При цьому, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви виходячи із слідуючого.
Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху позивачу роз'яснено, що у поданому до суду адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю " СВГ ПЛЮС " просить, зокрема визнати протиправним та скасувати рішення Митного посту "Лтава" Полтавської митниці ДФС від 05 червня 2015 року №806020002/2015/000059/2 про коригування митної вартості товарів, яким таку вартість скориговано в сторону збільшення, зобов'язати повернути надмірно нараховані суми митних платежів та визнати заявлену декларантом митну вартість товару.
Враховуючи положення пункту 49 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), що набуло статусу остаточного 14 січня 2011 року, дані вимоги є майновими.
Зі змісту оскарженого рішення встановлено, що коригування митної вартості товарів призвело до її збільшення на 9314,27 грн.
В силу абзацу 1 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі по тексту - Закон України №3674-VI) розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).
Крім того, відповідно до абзацу 4 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Із поданого позивачем позову слідує, що останній має як майнові (визнання протиправним та скасування рішення Митного посту "Лтава" Полтавської митниці ДФС від 05 червня 2015 року №806020002/2015/000059/2 про коригування митної вартості товарів, яким таку вартість скориговано в сторону збільшення, зобов'язання повернути надмірно нараховані суми митних платежів та визнання заявленої декларантом митної вартості товару) так і немайнові вимоги (визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №806020002/2015/00144 від 05 червня 2015 року)
Зважаючи на приписи частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 41 Бюджетного кодексу України, при розрахунку суми судового збору необхідно виходити з розміру мінімальної заробітної плати, що був встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28 грудня 2014 року №80-VIII станом на 01 січня 2014 року, тобто, 1218 грн.
Таким чином, при звернення до суду з даним позовом позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 2436 грн.
Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю " СВГ ПЛЮС " до Полтавської митниці ДФС , Головного Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання рішень протиправними повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " СВГ ПЛЮС " з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення №2459 від 02 вересня 2015 року суму судового збору в розмірі 73,08 грн., платіжного доручення №2460 від 02 вересня 2015 року суму судового збору в розмірі 182,70 грн. та платіжного доручення №2465 від 08 вересня 2015 року суму судового збору в розмірі 1144,92 грн.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.О. Удовіченко