Справа № 2а/1570/8147/2011
19 жовтня 2011 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування окремих положень аудиторського звіту, -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій по встановленню вини позивача в аудиторському звіті № 051-13/284 від 14.04.2010 року про результати державного фінансового аудиту діяльності відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»за 2006-2009 роки; визнання протиправними дій зі складання аудиторського звіту № 051-13/284 від 14.04.2010 року без отримання пояснень позивача, визнання протиправними дій щодо внесення в аудиторський звіт № 051-13/284 від 14.04.2010 року неправдивих відомостей щодо дій керуючого санацією відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»ОСОБА_1; визнання протиправними та скасування окремих положень аудиторського звіту № 051-13/284 від 14.04.2010 року про результати державного фінансового аудиту діяльності відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»за 2006-2009 роки, а саме в частині оцінки дій керуючого санацією відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі та можуть бути використані судом.
Поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
В прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Одеській області та визнати протиправними та скасувати окремі положення аудиторського звіту № 051-13/284 від 14.04.2010 року про результати державного фінансового аудиту діяльності відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»за 2006-2009 роки, а саме в частині оцінки дій керуючого санацією відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»ОСОБА_1.
Позивачем в якості доказу по справі надано копію аудиторського звіту № 051-13/284, з якого вбачається, що він складений 14.05.2010 року контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області.
В адміністративному позові позивач зазначає, що Державна фінансова інспекція в Одеській області є правонаступником контрольно-ревізійного управління в Одеській області. При цьому позивач посилається на Указ Президента України «Про Положення про Державну фінансову інспекцію України»№ 499/2011 року від 23.04.2011 року та Постанову Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції України»№ 765 від 20.07.2011 року. Відповідно Постанови КМУ № 765 від 20.07.2011 року територіальні органи Державної фінансової інспекції утворюються шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління, в тому числі контрольно-ревізійне управління в Одеській області перетворюється в Державну фінансову інспекцію в Одеській області. Територіальні органи Головного контрольно-ревізійного управління, які перетворюються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної фінансової інспекції.
Разом з тим, позивач не додає до адміністративного позову доказів на підтвердження того, що контрольно-ревізійне управління в Одеській області на час подання адміністративного позову перетворено на Державну фінансову інспекцію в Одеській області та до останньої перейшли повноваження контрольно-ревізійного управління в Одеській області.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Позивач в пункті 4 прохальної частини адміністративного позову ставить вимогу про визнання протиправними та скасування окремих положень аудиторського звіту № 051-13/284 від 14.04.2010 року про результати державного фінансового аудиту діяльності відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»за 2006-2009 роки, а саме в частині оцінки дій керуючого санацією відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»ОСОБА_1. При цьому позивачем не надано доказів того, що аудиторський звіт КРУ в Одеській області є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке тягне за собою певні правові наслідки, та яке може бути предметом оскарження з огляду на компетенцію та повноваження адміністративного суду. Крім того, позивач не зазначає, які саме положення аудиторського звіту, який міститься на 47 аркушах, він просить визнати протиправними та скасувати.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування окремих положень аудиторського звіту -залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк до 08 листопада 2011 року для усунення зазначених недоліків.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: Білостоцький О.В.
08 листопада 2011 року