Справа № 2а/1570/1479/2011
08 червня 2011 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Таратунської О.В.
За участю сторін:
Заявника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 30.05.2011 року, _
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанту міліції Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.12.2010 року, анулювання технічного паспорту на об'єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Північна, 94, стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків у сумі 190 000 грн.
16 лютого 2011 року судом було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Матеріали позовної заяви з доданими до них документами були повернути позивачу.
09.03.2011 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого нею державного мита у сумі 1700,00 грн., у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанту міліції Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови, анулювання технічного паспорту, стягнення матеріальних збитків.
12 березня 2011 року судом винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 державного мита, сплаченого відповідно до квитанції № 10ХВ41330 від 15.02.2011 року у сумі 1700,00 грн. у повному обсязі.
30 травня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення ухвали суду від 12 березня 2011 року про повернення державного мита, сплаченого відповідно до квитанції № 10ХВ41330 від 15.02.2011 року у сумі 1700,00 грн. Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 отримано лист Головного упрпавління державного казначейства України в Одеській області, в якому зазначено, що за ухвалою суду від 12.03.2011 року повернення державного мита у сумі 1700,00 грн. є неможливим, оскільки в резолютивній частині ухвали не зазначені назва, код ЄДРПОУ та адреса боржника, а також ідентифікаційний номер за ДРФО та адреса отримувача коштів, у звязку з чим не можливо ідентифікувати платника при перевірці надходження коштів до бюджету.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала зазначену заяву та просила розяснити ухвалу суду від 12.03.2011 року.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд, встановивши, що повернення державного мита у сумі 1700,00 грн. ОСОБА_1 за ухвалою суду є неможливим, у звязку з незазначенням в резолютивній частині ухвали назви, коду ЄДРПОУ та адреси боржника, а також ідентифікаційного номеру за ДРФО та адреси отримувача коштів, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та розяснти ухвалу суду від 12.03.2011 року.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 7-14, 17, 160, 165, 170 КАС України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 12 березня 2011 року про повернення державного мита, сплаченого відповідно до квитанції № 10ХВ41330 від15.02.2011 року у сумі 1700,00 грн. -задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на р/р 26256686001928 в Одеській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 сплачене нею державне мито у сумі 1700,00 грн. у повному обсязі, внесене до Головного управління державного казначейства України в Одеській області (код ЄДРПОУ 23213460) згідно квитанції № 10ХВ41330 від 15.02.2011 на р/р 31115095700007, код платежу 22090200, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Білостоцький О.В.