02 вересня 2015 року Житомир справа № 806/4367/14
категорія 11.5
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Токаревої М.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-
встановив:
Прокурор м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 26.03.2014 державним виконавцем винесено постанову № 27555953 про повернення виконавчого листа №2-119/09 від 08.06.2009 стягувачу. Постанову обґрунтовано тим, що на вимогу державного виконавця від 27.02.2014 про надання копій матеріалів справ з графічними матеріалами щодо звільнення земельної ділянки та встановлення меж даної ділянки на місцевості відповідно до генерального плану міста, плани із зазначенням меж самовільно зайнятої земельної ділянки не надано, що унеможливлює подальше виконання рішення. Прокурор вважає таке твердження відповідача безпідставним у зв'язку з чим просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а також визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Прокурор просив справу розглянути у порядку письмового провадження.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.08.2009 по справі №2-1522/09 задоволено позов прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 1235 га по АДРЕСА_1, з приведенням її у придатний до використання стан.
Виконавчий лист № 2-1522/09 від 16.03.2011, виданий на підставі зазначеного рішення, 23.10.2012 Житомирською міською радою звернуто до примусового виконання в Корольовський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції.
Державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Кондратюком Я.В. 29.10.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34982346, про що того ж дня повідомлено сторони виконавчого провадження та прокуратуру м. Житомира.
26.03.2014 державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Заборчук К.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову № 27555953 про повернення виконавчого листа №2-119/09 від 08.06.2009 стягувачу.
Постанову обґрунтовано тим, що на вимогу державного виконавця від 27.02.2014 про надання копій матеріалів справ з графічними матеріалами щодо звільнення земельної ділянки та встановлення меж даної ділянки на місцевості відповідно до генерального плану міста, плани із зазначенням меж самовільно зайнятої земельної ділянки не надано, що унеможливлює подальше виконання рішення.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Системний аналіз наведеної норми свідчить, що підставою для повернення виконавчого документа за даною нормою може бути лише дії або бездіяльність допущена виключно стягувачем.
З оскаржуваної постанови чітко вбачається, що стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є прокурор Корольовського району м.Житомира.
Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у даному випадку державний виконавець не позбавлений права самостійно одержати інформацію про графічні матеріали щодо звільнення земельної ділянки та встановлення меж даної ділянки на місцевості відповідно до генерального плану міста, плани із зазначенням меж самовільно зайнятої земельної ділянки навіть у разі, якщо вона не надана стягувачем.
Враховуючи вищевикладене, наведена підстава в оспорюваній постанови не є перешкодою для проведення виконавчих дій, а тому не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.
З огляну на викладене, суд дійшов висновку, що постанова № 34982346 від 26.03.2014 про повернення виконавчого листа №2-1522/09 від 16.03.2011 стягувану є безпідставною та винесена передчасно, а тому позов є обгрунтованим та його слід задовольнити.
Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 26.03.2014 З№ 27555953 про повернення виконавчого листа №2-119/09 від 08.06.2009 стягувачу.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя М.С. Токарева