м. Львів, вул. Чоловського, 2
Справа № 2а-4260/09/1370
06 жовтня 2009 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі
Головуючого - судді - Качур Р.П.
При секретарі - Мельникович Л.В.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання неправомірним проведення виїзної позапланової перевірки та скасування рішення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області № 0001632552/0 від 29.05.2009 року про застосування фінансових санкцій і стягнення моральних збитків в розмірі 500 грн.-
з участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2 (довір.№28/10-0 від 18.05.2009 р.)
ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання неправомірним проведення виїзної позапланової перевірки та скасування рішення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області № 0001632552/0 від 29.05.2009 року про застосування фінансових санкцій і стягнення моральних збитків в розмірі 500 грн
Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області незаконно проведено перевірку дотримання Воньо Галиною Романівною порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, оскільки позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
Позивач та представник позивача у судових засіданнях позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві, надали усні пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
В судове засідання 06 жовтня 2009 року позивач не з'явився, зареєстрував у канцелярії суду заяву (Вх. № 32420 від 05.10.09 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Доказів, які б підтверджували обставину, на яку покликається позивач у своїй заяві, як на підставу відкладення розгляду справи він не надав.
Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання, заслухавши думку представника відповідача, який проти задоволення цього клопотання заперечував, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
- розгляд справи за відсутності позивача вже відкладався;
- у разі наявності наміру надати додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог чи додаткові докази, позивач мав можливість їх надати у письмовій формі через канцелярію суду до дати судового засідання;
- у разі неможливості самому з'явитися, позивач міг скерувати у судове засідання свого представника, який вже брав участь у судовому засіданні (в матеріалах справи присутній договір від 16 травня 2009 року про надання правової допомоги);
Також, суд зазначає, що позивач та відповідач повинні належно користуватися своїми правами та обов'язками, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
За таких обставин, відповідно до ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у Запереченні на позовну заяву, зокрема вказує на те, що перевірку проведено відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а крім того, згідно матеріалів перевірки ОСОБА_1 встановлено порушення вимог пунктів 1, 2,9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому відповідачем правомірно нараховано штрафні санкції за вказані порушення.
З урахуванням викладеного відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.
В судовому засіданні 06.10.09 року проголошено вступну та резолютивну частину Постанови, відповідно до ст. 167 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд виходив з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг», Законом України «Про державну податкову службу».
Матеріали справи свідчать про те, що ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області на підставі направлення № 189/23-5 15 травня 2009 року проведено виїзну позапланову перевірку СПД ФО ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР.
За результатами перевірки складено Акт (довідку ) № 0175/13/25/23/286615086 від 15.05.09 р. В акті зафіксовано порушення пунктів 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (із змінами і доповненнями).
На підставі акта № 0175/13/25/23/286615086 від 15.05.09 р. ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, згідно із пунктом 1 ст.ст. 17, 22 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі і громадського харчування та послуг» прийнято рішення № 0001632352/0 від 29.05.09 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 862,00 грн.
Застосування штрафних санкцій згідно із рішенням № 0001632352/0 від 29.05.09 року здійснено на підставі порушення позивачем порядку проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій і не видачу особі, яка отримала товар розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції та незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Відповідно до ч. 1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Матеріалами справи підтверджується, а позивачем не заперечується факт не видачі розрахункового документу на повну суму покупки та невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Зокрема, в судовому засіданні позивач пояснив, що розрахунковий документ на суму покупки не видано випадково. Невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків пояснює тим, що ним зберігалися копійки на суму 104,40 грн. номіналом 1 коп. та 2 коп. на випадок необхідності видати решту.
Статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Згідно пункту 1 ст. 17 цього ж Закону за невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих -послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) на які виявлено невідповідність.
З приводу відсутності в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків суд зазначає наступне.
Пунктом 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 (із змінами і доповненнями), зокрема п.п. 7.5 п. 7 передбачено, що використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО, передбачає підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО.
В ході проведеної перевірки встановлено відсутність вклеєних фіскальних звітних чеків за 13.05.09 р. та 14.05.09 року, що є порушенням п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок.
Твердження позивача про неправомірність проведення позапланової перевірки суд не бере до уваги виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленими законами України, мають право: здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Згідно ч. 7, 8 ст. 111 вказаного Закону позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Пунктом 4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
У межах повноважень, визначених Законом «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог вказаного Закону згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ДПІ у Пустомитівському районі та на підставі п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 № 509-ХІІ та згідно затвердженого Заступником начальника ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області плану-графіку перевірок на травень проведено виїзну позапланову перевірку з питань щодо контролю порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій.
Відповідно до п. 3.2 наказу ДПА України від 27 травня 2008 року №355 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків», перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. Направлення на перевірку виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках, скріплюється гербовою печаткою та підписується керівником органу ДПС.
Вказане направлення № 189/23-5 від 08 травня 2009 року відповідачем вручено позивачу та позивачем допущено працівників ДПІ до перевірки і надані необхідні документи для її здійснення.
В акті перевірки позивачем зазначено, що зауважень до перевірки у нього немає, режиму роботи магазину не порушено, факти порушень в судовому засіданні визнано, а відтак в суду відсутні підстави для визнання неправомірним проведення виїзної позапланової перевірки.
Крім того, за наслідками проведеної перевірки, старшим державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області складено Протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2009 року, а Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.06.09 року у справі № 3-1145/09 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накладено на неї штраф в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зокрема 34 гривень.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено рішення № 0001632352/0 від 29.05.09 року про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 862,00 грн. за порушення ст.ст. 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг».
В частині зобов'язання ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області відшкодувати позивачеві моральні збитки в розмірі 500 грн. позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 18, 69-71, 86, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2009 року
Суддя Р.Качур
З оригіналом згідно
Суддя Р.Качур