Суддя І інстанції - Андрюшина Л. А. Суддя-доповідач - Малашкевич С. А.
Україна
Іменем України
25 вересня 2009 року справа № 2-а-200/09/0552
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Малашкевича С. А.
суддів: Геращенко І. В., Арабей Т. Г.
при секретарі судового засідання
Літвінова Л. О.
за участю представників:
від позивача:
ОСОБА_1
від відповідача:
не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки
на постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
від
28 квітня 2009 року
по адміністративній справі
№ 2-а- 200/2009
за позовом
ОСОБА_1
До Третя особа
Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки ВАТ «Макіївський металургійний комбінат»
про
визнання неправомірним рішення та зобов»язання вчинити певні дії,-
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 квітня 2009 року задоволений позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки, внаслідок чого: скасоване розпорядження Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки від 30.01.2009 р. № 1052/03 про відмову зарахування позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи на ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» з 28.09.2000 р. по 15.11.2001 р.; зобов»язано відповідача зарахувати в пільговий стаж позивачу за Списком № 1 період роботи на ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» з 27.09.2000 р. по 15.11.2001 р., здійснити відповідний перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 за період її роботи на ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» з 27.09.2000 р. по 15.11.2001 р. та здійснити виплату недоотриманих позивачем грошових коштів.
Відповідач не погодився з рішенням суду, направив апеляційну скаргу, в якій постанову просить скасувати, прийняти нову, якою відмовити у позовних вимогах.
Апеляційна скарга вмотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним встановленням обставин, які мають значення для вирішення справи.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання апеляційного суду, проте, відповідач до нього не прибув.
Позивач в засіданні суду апеляційну скаргу не визнала апеляційну скаргу, просила постанову залишити без змін, як таку що відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах закону.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає останню такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.
Під час розгляду спору, апеляційним судом було встановлене наступне.
Позивач працювала на ВАТ «Макіївський металургійний комбінат». 02.10.1989 року була прийнята у цех підготовки составів підготувачем составів до розливки плавок та 01.09.1996 року була переведена підготувачем составів до розливки плавок 3 розряду мартенівського цеху; 01.05.2000 року переведена підготувачем составів до розливки плавок 3 розряду цеху підготовки составів; з 1.03.2005року звільнена в зв»язку з переведенням на ЗАТ «Макіївський металургійний завод» та 01.04.2005 року прийнята за переводом підготовучем составів до розливки плавок 3 розряду цеху підготовки составів, що підтверджується копією трудової книжки.
Позивач знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах (робота за Списком №1).
27 січня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Макіївки з приводу зарахування періоду роботи з 27.09.2000 р. по 15.11.2001 р. в пільговий стаж за Списком №1 для обчислення пенсії, здійснення відповідного перерахунку пенсії з урахуванням періоду з 27.09.2000 року по 15.11.2001 року, та виплати недоотриманих грошових коштів, визначених за результатами перерахунку. Проте, розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки № 1052/03 від 30.01.2009 року було відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу вказаного періоду, з посиланням на те, що підприємством своєчасно не було проведено чергову атестацію робочих місць.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, з огляду на наступне.
Порядок проведення атестації робочих місць, який повинен застосовуватися до спірних правовідношень, затверджений Постановою КМУ від 01.08.1992 р. № 442. Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки передбачені колективним договором, але не раніше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Також зазначено, що позачергова атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ СЕС МОЗ. Згідно п. 11 вказаного Порядку контроль за якістю проведення атестації , правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації покладається на органи Державної експертизи умов праці.
В матеріалах справи є підтверджуючі документи проведення у 1995 році на ВАТ «ММК» атестації робочих місць за умовами праці. За результатами цієї атестації видано наказ ОБ № 411 від 27.09 1995 року «Про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списками ,№ «1 і №2», згідно якому професію позивачки ОСОБА_1 було віднесено до переліку робіт із шкідливими умовами праці та підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. В черговий раз атестацію робочих місць за умовами праці на підприємстві було проведено в 2001 році. За результатами цієї атестації на підприємстві видано наказ ОБ 534 від 16.1 1.2001 року згідно якому професію позивачки також було віднесено до робіт із шкідливими умовами праці, що передбачені Списком №1. Черговою атестацією було підтверджено, що умови праці за професією позивачки залишилися без змін.
Таким чином, ні після закінчення п'ятирічного строку дії результатів попередньої атестації робочих місць, ні до та після повторної атестації умови праці не змінювались.
В зазначений період часу вона продовжувала працювати на ВАТ «ММК» на посаді підготувача составів до розливки плавок 3 розряду цеху підготовки составів та виконувати відповідні трудові обов"язки.
Як вбачається з акту перевірки якості атестації робочих місць за умовами праці та правильності застосування Списків №1 і №2 , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 на ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» від 09-10 січня 2003 року, Відкритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний комбінат» чергова атестація робочих місць на підприємстві проведена несвоєчасно через відсутність коштів у зв"язку з вкрай тяжким фінансово-економічним становищем підприємства у 1998-2000роках. Якість проведеної атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ «ММК» відповідає вимогам Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року № 442 та методичних рекомендацій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.1990 року № 357, тобто якість проведеної атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ «ММК» відповідає вимогам законодавства. Виявлені окремі порушення порядку проведення атестації робочих місць не можуть впливати на результати підсумків щодо підтвердження права пільгового пенсійного забезпечення.
Згідно Роз'яснень про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 року №205 в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об"єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.
Згідно п. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах маюгь право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, загверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.
Згідно додатку № 1 до переліку робочих місць, виробництв та професій робочих, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 зазначена професія віднесена до Списку №1.
Наказом ОБ №534 від 16.11.2001 року, виданим ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на отримання пільгової пенсії ОСОБА_1 як підготувача составів до розливки плавок.
Крім того, обставини стосовно не проведення або неналежного проведення атестації робочих місць не можуть позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Відмова управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі и. Макіївки в зарахуванні стажу роботи позивача на вказаному підприємстві до пільгового стажу, що дає право призначити пенсію на пільгових умовах, на підставі відсутності атестації робочих місць позивачів є неправомірною, оскільки обов'язок проведення та відповідальність за несвоєчасне проведення атестації відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, який затверджено постановою КМУ від 01.08.92 р. № 422 покладено на керівника підприємства, організації, а тому не може бути підставою для відмови у включенні відповідного періоду роботи до пільгового стажу.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу УПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки на постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки 28 квітня 2009 року у справі № 2-а-200/2009 - залишити без задоволення.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки 28 квітня 2009 року у справі № 2-а-200/2009 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 30 вересня 2009року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді І. В. Геращенко
Т. Г. Арабей
Україна
Іменем України
(Вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2009 року справа № 2-а-200/09/0552
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Малашкевича С. А.
суддів: Геращенко І. В., Арабей Т. Г.
при секретарі судового засідання
Літвінова Л. О.
за участю представників:
від позивача:
ОСОБА_1
від відповідача:
не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки
на постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
від
28 квітня 2009 року
по адміністративній справі
№ 2-а- 200/2009
за позовом
ОСОБА_1
До Третя особа
Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки ВАТ «Макіївський металургійний комбінат»
про
визнання неправомірним рішення та зобов»язання вчинити певні дії,-
Керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу УПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки на постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки 28 квітня 2009 року у справі № 2-а-200/2009 - залишити без задоволення.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки 28 квітня 2009 року у справі № 2-а-200/2009 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 30 вересня 2009року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді І. В. Геращенко
Т. Г. Арабей