Справа № 226/2042/13-п
Провадження № 3/226/311/2013
29 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 15 травня 1962 року в Росії, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
05 липня 2013 року о 09 годині 10 хвилин на технологічній дорозі шахти «Стаханова», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого швидкість руху, не вибрав небезпечну швидкість руху, не урахував дорожню обставину та скоїв наїзд на перешкоду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, у вигляді пошкодження переднього бамперу. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні гр-нин ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 05.07.2013 року о 09.10год., він на своєму автомобілі CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на технологічній дорозі шахти «Стаханова». Не вибравши небезпечну швидкість руху та не врахувавши дорожньої обставини, скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративні відповідальність. При малозначності адміністративного правопорушення суд, згідно ст.22 КУпАП, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Даючи оцінку діям ОСОБА_1, яким не спричинено значної суспільної шкоди, суд дійшов висновку про їх малозначність, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП, з врахуванням обставин та особи правопорушника, може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, є інвалідом ІІІ групи, правопорушення та його наслідки визнав повністю, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 124, 284,287-288 КУпАП, суддя -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).
Суддя І.Г.Перекупка