Справа № 226/1865/13-п
Справа № 3/226/270/2013
16 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, вул. Луганська, буд. 8,
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
26 травня 2013 р. о 9.40 годині на 671 км+250 км автодороги Київ-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ «Юпитер» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
У судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 26.05.2013 року він керував мотоциклом ИЖ «Юпитер» державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись на автодорозі Київ-Довжанський приблизно об 09.40 годині, його зупинили працівники ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративні відповідальність. При малозначності адміністративного правопорушення суд, згідно ст.22 КУпАП, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Даючи оцінку діям ОСОБА_1, яким не спричинено значної суспільної шкоди, суд дійшов висновку про їх малозначність, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП, з врахуванням обставин та особи правопорушника, може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, правопорушення та його наслідки визнав повністю, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 130, 284,287-288 КУпАП, суддя -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.Г.Перекупка