Справа № 226/1684/13-п
Справа № 3/226/251/2013
18 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 34, кв.38, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
17 червня 2013 р. до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 100906 від 01.06.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 1 червня 2013 р. о 10 годині 00 хвилин біля будинку №10 на м-ні «Западний» в місті Димитров в невстановленому для торгівлі місці реалізовував продукти харчування.
Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.
Питання про відповідальність за торгівлю у невстановлених місцях вирішуються з урахуванням нормативних актів, передбачаючих відповідальність за дані адміністративні правопорушення, які відповідно до вимог ст.256 КУпАП мають бути зазначені в адміністративному протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті. Як вбачається з протоколу, такі нормативні акти в порушення зазначених вимог не вказані. Окрім того, за правилами ст.256 КУпАП, в протоколі мають бути зазначені свідки та долучені їх пояснення, які можуть оцінюватися судом в якості доказів вчинення особою адміністративного правопорушення. Фіксуючи в протоколі суть правопорушення, яке полягає в здійсненні незаконної торгівлі в неустановленому місці, дільничий інспектор не зазначає в протоколі жодного свідку та не долучає їх пояснень до протоколу. Між тим, в даному випадку саме поясненнями свідків може бути підтверджено здійснення торгівлі.
Оскільки вказані недоліки протоколу є суттєвими, суд вважає за необхідне повернути матеріал для дооформлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Клепка