Справа № 226/1440/13-ц
Провадження № 6/226/59/2013
1 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -
31 травня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції за підписом головного державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.
Заява не відповідає встановленим законом вимогам та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява (подання) про видачу дубліката виконавчого листа за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України, та подається до суду, який ухвалив рішення, по кількості осіб, які беруть участь у справі. Тобто, в заяві (поданні) має бути вказано коло осіб - учасників процесу з зазначенням їх адрес, поштових індексів, засобів зв'язку, так як відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України заяви про видачу дублікатів виконавчих листів розглядаються в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.
Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Як вбачається з заяви виконавця та додатку до заяви, ці процесуальні вимоги державним виконавцем не виконані. До заяви не додано жодного документа на підтвердження факту перебування виконавчого листа на виконанні та доказів його втрати. Сам факт долучення до заяви відповіді Кіровоградського районного управління юстиції, отриманої заявником 12.04.2013року на його заяву від 29.03.2013року сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа.
Окрім того слід зазначити, що державний виконавець при вирішенні питань щодо видачі дубліката виконавчого листа звертається до суду не з заявою, а з поданням, а посилання на процесуальні норми не існуючого на час видачі виконавчого листа цивільно-процесуального Кодексу жодною законодавчою нормою не передбачено.
В порушення ч. 3 ст. 370 ЦПК України, державним виконавцем не надано доказів про звільнення від сплати судового збору і тому встановлено, що не сплачено судовий збір, який відповідно до п. 2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» повинен складати 3,00 гривні.
Зазначені обставини, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам і унеможливлюють відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Заяву Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.
Роз'яснити заявнику, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя