Справа № 0513/3645/2012
Справа № 2/0513/1175/2012
11 грудня 2012 року м. Димитров
Димитровській міській суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Перекупка І.Г.
при секретарі - Трифоновій І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом № КС 002056 від 07 березня 2008 року.
У судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача пояснив, що між Кредитним Союзом “Добробут”(далі КС “Добробут”) та відповідачкою 07 березня 2008 року був укладений кредитний договір № КС 00201 про надання кредиту у сумі 15 000 грн. терміном на 37 місяців з 17 липня 2007 року по 17 липня 2010 року з відсотковою ставкою 24% річних. На підставі договору відповідач зобов'язаний щомісяця до 07 числа, наступного за розрахунковим, сплачувати спілці 341.67 грн. в рахунок погашення кредиту та 83,57 грн. відсотків за користування ним. Проте відповідач, порушуючи умови Договору своєчасно не сплачувала місячну суму в рахунок погашення кредиту, у зв'язку з чим по сплаті наданого кредиту виникла заборгованість
Згідно п.6.2.6. кредитного договору кредитор має право уступати вимогу повернення кредиту третій стороні без згоди на це позичальника. 25 червня 2011 року КС “Добробут” уступив вимогу вкладнику КС “Добробут”, ОСОБА_3, яка зі свого депозитного рахунку № КС-000227 від 08 лютого 2006 року погасила борг ОСОБА_2 перед КС “Добробут”в розмірі 13 221 грн. після цього уклала з ОСОБА_2 договір позики. Згідно договору позики ОСОБА_2 зобов'язалась повернути борг до 11 вересня 2013 року сплачуючи по 500 грн. на місяць. На час направлення позову до суду ОСОБА_2 повернула лише 4 900 грн. Неповернутими залишаються 3 100 грн.
З урахуванням того, що ОСОБА_2 не сплачувала заборгованість по кредиту, заборгованість склала суму 8 321 грн.
Станом на 13 жовтня 2012 року загальна сума на виплаті якої наполягає ОСОБА_3 склала 9 973 грн. 40 коп.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог.
Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачки та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за кредитним договором № КС 002056 про надання кредиту у сумі 15 000 грн. терміном на 37 місяців з відсотковою ставкою 24% річних, на підставі якого відповідач зобов'язаний щомісяця до 07 числа, наступного за розрахунковим, сплачувати спілці 341.67 грн. в рахунок погашення кредиту та 83,57 грн. відсотків за користування ним. Проте відповідачка, порушуючи умови Договору своєчасно не сплачувала місячну суму в рахунок погашення кредиту, у зв'язку з чим заборгованість по тілу кредиту склала 13 221 грн.
Згідно п.6.2.6. кредитного договору кредитор має право уступати вимогу повернення кредиту третій стороні без згоди на це позичальника. 25 червня 2011 року КС “Добробут” уступив вимогу вкладнику КС “Добробут”, ОСОБА_3, яка зі свого депозитного рахунку № КС-000227 від 08 лютого 2006 року погасила борг ОСОБА_2 перед КС “Добробут”в розмірі 13 221 грн. після цього уклала з ОСОБА_2 договір позики. Згідно договору позики ОСОБА_2 зобов'язалась повернути борг до 11 вересня 2013 року сплачуючи по 500 грн. на місяць. На час направлення позову до суду ОСОБА_2 повернула лише 4 900 грн. Неповернутими залишаються 3 100 грн.(а. с. 5-8).
Станом на 13 жовтня 2012 року сума боргу склала 9 753 грн. 40 коп. У добровільному порядку відповідачка не сплачує заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідачів зазначені суми та судові витрати у розмірі 220 грн. 40 коп., а усього 9 973 грн. 40 коп.
Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 653 ЦК України, якщо договір розірваний у зв'язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Оскільки позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував, а саме на повернення кредита з відсотками, то це є істотним порушення договору і він підлягає розірванню.
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно за ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.
У відповідності до ст.625 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором.
На час подання позовної заяви та постановлення рішення суду заборгованість відповідачів перед позивачем по тілу кредиту склала 8 321 грн., відсотки за користування кредитом 832 грн.
Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним договором та у добровільному порядку не сплачує заборгованість, з нього на користь позивача підлягає стягненню 9 753 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 220 грн. 40 коп. які було сплачено позивачкою при подачі позову до суду. (а. с. 2).
На підставі ст.ст. 525, 526, 612, 625, 651, 653, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 130, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у сумі 9 973 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят три гривни) 40 коп.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя