Справа № 0513/3482/2012
Справа № 2-н/0513/798/2012
про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»
11 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Петуніна І.В.,
при секретарі Альберті О.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», -
19 жовтня 2012 року Димитровським міським судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Домінант-Сервіс»заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 31.08.2012 року в сумі 1544,62 грн., 3% річних в сумі 31,04 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.
10.12.2012 року позивач ПП „Домінант-Сервіс” в порядку ст.369 ЦПК України звернувся до суду із заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»шляхом внесення до нього ідентифікаційного коду боржника, оскільки відсутність в виконавчому документі таких даних ставить під загрозу виконання судового рішення.
Сторони до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутністю.
Суд вважає, що вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», який набрав чинності 08.08.2012 року, внесені зміни до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого наявність у виконавчому документі ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номеру і серії паспорту стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, є обов'язковою вимогою до виконавчого документу. На момент винесення судового рішення дані про ідентифікаційний код боржника були відсутні.
Згідно з вимогами ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника привести виконавчий документ у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».
Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення і одночасно має силу виконавчого документа, що підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку передбаченому законом (ч.3 ст.95 ЦПК), суд вважає за можливе, з метою забезпечення виконання судового рішення привести судовий наказ відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»і внести до нього доповнення шляхом зазначення у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.369, 209, 293 ЦПК України, суд -
Заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»задовольнити.
У судовий наказ №2н/0513/798/2012, виданий Димитровським міським судом Донецької області 19 жовтня 2012 року за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, внести відомості про ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 -НОМЕР_1.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І.В.Петунін