29.12.2011
Справа № 2а-2876/11
29 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Івановій І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області, інспектора роти ДПС ВДАІ з ОАТ м.Миколаїв АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області, інспектора роти ДПС ВДАІ з ОАТ м.Миколаїв АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.11.2010 року серія ВЕ № 312440. Надав судові заяву з проханням позов задовольнити та справу розглянути у його відсутність.
Відповідачі у судове засідання не з”вились, про час та місце слухання справу були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. ДАІ УМВС України у Миколаївській області направили судові листа у якому просили справу розглянути у відсутності представника та відмовити у задоволенні позову.
Вивчивши наведені у позові доводи та дослідивши представлені письмові докази, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб?єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Встановлено,що інспектором роти ДПС ВДАІ з ОАТ м.Миколаїв АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, як суб'єктом владних повноважень було складено постанову, згідно якої 11.11.2010 року о 22 годині 00 хвилин на перехресті вул.Чигирина та вул.Декабристів м.Миколаїв водій ОСОБА_1 керував автомобілем “Хюндай”д/н АЕ0328 СІ, на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КупАП у виді штрафу в розмірі 400 грн.
Згідно ст.9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України “Про дорожній рух”, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до ст. 14 Закону України “Про дорожній рух”, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами
Порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 160457 від 11.11.2010 року, яким зафіксовано факт того що о темній порі доби у автомобіля, яким керував позивач, не горіла ліва фара в режимі ближнього світу.
Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки правопорушення зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.
За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує жодних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні правові підстави для її скасування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251,252,268,283,289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 69-71, 94, 159-163, 167 КАС України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області, інспектора роти ДПС ВДАІ з ОАТ м.Миколаїв АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Озерянська Ж.М.