20.12.2011
Справа № 3-3145/11
Постанова
Іменем України
20 грудня 2011 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ “БУ №77”,
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,
встановив:
06 грудня 2011 року під час перевірки ТОВ “БУ №77”, що знаходиться по вул. Тепличній, буд. 15 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обов'язків директора ТОВ “БУ №77” допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобов'язання по ПДВ по строку 30.10.2011 року згідно декларації з ПДВ №9008881002 від 18.10.2011 року на суму 68160,35 грн. з порушенням строку 1 день; погашення податкового боргу від 31.08.2011 року №8, а саме: у сумі 13757,63 грн. з порушенням строку 62 дні, у сумі 13757,63 грн. з порушенням строку 58 днів, у сумі 14276,50 грн. з порушенням строку 30 днів, у сумі 14845,65 грн. з порушенням строку 2 дні, чим порушив п. 5.1 ст. 57 ст. 126 “Податкового кодексу України” №2755-УІ від 02 грудня 2010 року, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 422/152 ХР №062164 від 06 грудня 2011 року, актом перевірки №394/152/31828558 від 06 грудня 2011 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; письмовим поясненням самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він дійсно не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку, оскільки бракувало коштів на рахунку підприємства.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 163-1 ч.1, 277-280 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.
Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя А.М. Шабанов