03.02.2011
Справа № 2а-597/10
03 лютого 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Алтуніна О.В.
при секретарі Івановій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.07.2010 року серії АЕ №334046.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив, що 07.07.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків інспектора обставинам справи та порушенням при розгляді справи його прав, передбачених ст.268 КУпАП (позбавлення права надати докази у вигляді пояснень свідка).
Відповідач по справі, у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечуючи проти позову.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, як суб'єктом владних повноважень було складено постанову, згідно якої 07.07.2010 року о 13 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1, керуючі автомобілем “ВАЗ-21053”д/н 28760АН по а/д Дніпропетровськ-Підгородне, проїхав регульоване перехрестя з магазином „Метро” на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КупАП у виді штрафу в розмірі 425грн.
Згідно ст.9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України “Про дорожній рух”, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до ст. 14 Закону України “Про дорожній рух”, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п.8.7.3е Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правій, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За текстом пояснень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення, він перетинав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 у якості пасажира і в момент проїзду ними регульованого перехрестя на а/д Дніпропетровськ-Підгородне в районі магазина „Метро” горів зелений сигнал світлофора.
Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Надані заперечення зводяться до формального невизнання позову, що не спростовує доводів позивача.
Не спростовано відповідачем і посилань позивача щодо позбавлення його права на подання доказів у вигляді пояснень свідка ОСОБА_3 У протоколі про адміністративне правопорушення про такого свідка не зазначено, а його письмових пояснень до матеріалу справи не долучено, що не відповідає вимогам п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77).
За таких обставин, враховуючи положення ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку про скасування спірної постанови.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 258 КУпАП, ст.ст.159-163 України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії АЕ №334046 від 07.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Алтунін