16.11.2011
Дело №1-п-258/2011
16 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре -Ратушной Л.В.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
потерпевшего -ОСОБА_2,
защитников-адвокатов -ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный поданное с согласия прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области представление следователя СО Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_5 об освобождении от уголовной ответственности вследствие акта амнистии:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двих несовершеннолетних детей -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрированного на ж/м Тополь-3 АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190 УК Украины,
Из представления следователя СО Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_5 поданного с согласия Прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области усматривается, что ОСОБА_6 являясь учредителем и одновременно коммерческим директором ООО “Автопарк люкс”, расположенного по спуску Тольятти-2 в г. Днепропетровске, в июле 2008 года, более точное время и дата совершения преступления органом досудебного следствия не установлены, реализуя условия своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, обратился к финансовому директору ООО “Автопарк люкс”ОСОБА_2 с просьбой привлечения в кредит под 24 % годовых по договору займа, имеющихся у ОСОБА_2 денежных средств на развитие предприятия ООО “Автопарк Люкс”. ОСОБА_2 будучи введенным в обман и доверяя ОСОБА_6, 01 августа 2008 года в 09 часов 30 минут на проезжей части вблизи п. Братское Днепропетровского района Днепропетровской области передал ОСОБА_6 денежные средства в сумме 10 000 долларов США. После чего, 04 августа 2008 года ОСОБА_6 доводя до конца свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, желая окончательно убедить ОСОБА_2 в искренности своих намерений, не имея в действительности намерения выполнять взятые на себя обязательства, составил договор займа №3 от 01 августа 2008 года, согласно которого ООО “Автопарк люкс”в лице директора ОСОБА_9 получил от ОСОБА_2 на условиях процентного займа (24 % годовых) денежные средства в сумме 10 000 долларов США со сроком возвращения денежных средств до 31 января 2009 года, а так же приложение №1 к договору займа №3 от 01 августа 2008 года с указанием помесячной выплаты процентной ставки, который подписал.
Таким образом, ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, путем злоупотребления доверием завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_2 -денежными средствами в сумме 10 000 долларов США, что в перерасчете по курсу Национального Банка Украины составляет 48 451 грн., что превышает в 103 раза необлагаемым минимум доходов граждан и является значительным ущербом.
Кроме того, ОСОБА_6 являясь учредителем и одновременно коммерческим директором ООО “Автопарк люкс”, расположенного по спуску Тольятти-2 в г. Днепропетровске, в сентябре 2008 года, более точное время и дата совершения преступления органом досудебного следствия не установлены, реализуя условия своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, совершая преступление повторно, обратился к финансовому директору ООО “Автопарк люкс”ОСОБА_2 с просьбой привлечения в кредит под 24 % годовых по договору займа, имеющихся у ОСОБА_2 денежных средств на развитие предприятия ООО “Автопарк Люкс”. ОСОБА_2 будучи введенным в обман и доверяя ОСОБА_6, 23 сентября 2008 года в 10 часов 00 минут на проезжей части вблизи п. Братское Днепропетровского района Днепропетровской области передал ОСОБА_6 денежные средства в сумме 18 000 долларов США, при получении которых ОСОБА_6 составил договор займа №5 от 23 сентября 2008 года, согласно которого ООО “Автопарк люкс”в лице директора ОСОБА_9 получил от ОСОБА_2 на условиях процентного займа (24 % годовых) денежные средства в сумме 18 000 долларов США со сроком возвращения денежных средств до 31 января 2009 года, а так же приложение №1 к договору займа №5 от 23 сентября 2008 года с указанием помесячной выплаты процентной ставки, который подписал.
Таким образом, ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, путем злоупотребления доверием завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_2 -денежными средствами в сумме 18 000 долларов США, что в перерасчете по курсу Национального Банка Украины составляет 87 300 грн., что превышает в 186 раза необлагаемый минимум доходов граждан и является значительным ущербом.
Умышленные действия ОСОБА_6, выразившиеся в мошенничестве, то есть завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему, органом досудебного расследования квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины.
В представлении следователя СО Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_5 поданного с согласия Прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании п. “в”ст. 1 Закона Украины “Об амнистии”от 08 июля 2011 года, вступившего в силу 28 июля 2011 года, поскольку ОСОБА_6 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, в отношении которых не лишен родительских прав.
Выслушав мнение обвиняемого ОСОБА_6 и его адвоката ОСОБА_3, просивших удовлетворить постановление следователя, мнение прокурора, полагавшей возможным постановление удовлетворить и освободить ОСОБА_6 от уголовной ответственности по изложенным в постановлении основаниям, мнение потерпевшего ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_4, возражавших против прекращения уголовного дела по изложенным в постановлении основаниям, поскольку действия ОСОБА_6 квалифицированы не верно, изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство в совещательной комнате суд считает, что в удовлетворении поданного с согласия прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области представления следователя СО Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_5 об освобождении от уголовной ответственности вследствие акта амнистии ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190 УК Украины, необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 п. 27 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины от 06 ноября 2009 года №10 “О судебной практике по делам о преступлениях против собственности” при разрешении вопроса о квалификации преступлений против собственности судам следует учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины от 28 мая 2004 года №9 “О некоторых вопросах применения судами Украины административного и уголовного законодательства в связи с вступлением в силу Закона Украины от 22 мая 2003 года “О налоге с доходов физических лиц”.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины от 28 мая 2004 года №9 “О некоторых вопросах применения судами Украины административного и уголовного законодательства в связи с вступлением в силу Закона Украины от 22 мая 2003 года “О налоге с доходов физических лиц”обращено внимание судов на то, что в соответствии с п. 22.5 ст. 22 данного закона, если нормы соответствующих законов содержат ссылку на необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то для целей их применения используется сумма 17 грн., кроме норм административного и уголовного законодательства в части квалификации правонарушений или преступлений, для которых сумма необлагаемого налогом минимума доходов граждан устанавливается на уровне налоговой льготы, определенной п.п. 6.1.1 ст. 6 Закона для соответствующего года, с учетом положений п. 22.4 ст. 22 Закона “О налоге с доходов физических лиц”.
В соответствии с ч.3 п.2 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины от 28 мая 2004 года №9 “О некоторых вопросах применения судами Украины административного и уголовного законодательства в связи с вступлением в силу Закона Украины от 22 мая 2003 года “О налоге с доходов физических лиц”, признавая деяние, совершенное после 01 января 2004 года таким, что влечет уголовную или административную ответственность и квалифицируя его, в случае, когда наступление ответственности или квалификация обусловлены определенным количеством необлагаемого налогом минимума доходов граждан, необходимо исходить из того, что сумма минимума равняется размеру налоговой социальной льготы, определенной п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закона для соответствующего года, с учетом положений п. 22.4 ст. 22 Закона “О налоге с доходов физических лиц”. Размер такой налоговой льготы в соответствии с вышеуказанным подпунктом равняется 50 % одной минимальной заработной платы (в расчете на месяц), установленной законом на 01 января отчетного налогового года.
Кроме того, в соответствии с ч.5 п. 27 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины от 06 ноября 2009 года №10 “О судебной практике по делам о преступлениях против собственности”совершение лицом нескольких посягательств на чужое имущество, общая стоимость которого составляет крупный либо особо крупный размер, может быть квалифицировано как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество) в крупных или особо крупных размерах, только в том случае, если такие деяния были совершены одним способом и при обстоятельствах, которые свидетельствуют об умысле совершить такие деяния в крупном или особо крупном размере.
Таким образом, по мнению суда, умышленные преступные действия ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы не верно.
Также, следователем СО Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области майором милиции ОСОБА_5 было направлено в суд представление об освобождении от уголовной ответственности вследствие акта амнистии ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190 УК Украины, однако в материалах уголовного дела нет постановления о переквалификации преступных действий ОСОБА_6 с ч.3 ст. 190 УК Украины на ч.2 ст. 190 УК Украины, что не позволяет суду объективно рассмотреть уголовное дело, принять законное и обоснованное решение. Согласно постановления о переквалификации преступных действий (л.д. 179) преступные действия ОСОБА_6 переквалифицированы ч.3 ст. 190 УК Украины на ч.3 ст. 190 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 22, 246, 273, 281 УПК Украины, ст. 12 УК Украины, суд -
В удовлетворении поданного с согласия прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области представления следователя СО Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_5 об освобождении от уголовной ответственности вследствие акта амнистии ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190 УК Украины -отказать.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190 УК Украины направить прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области для организации проведения дополнительного досудебного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю -подписка о невыезде.
На постановление стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов