09.11.2011
09:00
Справа № 3-2738/11
Постанова
Іменем України
09 листопада 2011 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ “Дарго Сервіс”,
за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.10.2011 року під час перевірки ТОВ “Дарго Сервіс”, розташованого за адресою вул.Центральна,25, в м.Підгородне, Дніпропетровського районуобласті виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обов'язків допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання наслідків, в результаті чого ТОВ “ОСОБА_2 суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту листопада 2011 року в розмірі 16666,67 грн. по контрагенту ТОВ “ЕК “Транс сервіс”та завищено податкові зобов'язання за листопад 2011 року на суму ПДВ 965430,3 грн., чим порушила ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), тобто скоїла правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.
Актом перевірки ТОВ “Дарго Сервіс”, встановлено допущенння ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання наслідків, але належних доказів виявлення таким правочинів ані у вказаному акті ані в протоколі про адміністративного правопорушення не має, таким чином відсутні докази порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1, оскільки не встановлено належиним чином наявність правочинів, щодо яких встановлено недотримання вимог, які спрямовані на реальне настання наслідків.
За таких обставин, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінісративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст.247, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя Озерянська Ж.М.