Справа № 569/21590/13-к
03 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А., при секретарі Глотовій П.В. з участю: прокурора Бабича А.А., слідчого Юдкіна В.Л., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,
21 листопада 2013 року старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 відмовив у задоволенні клопотаннь захисника підозрюваного ОСОБА_1, про що виніс постанову.
Скаржник вважає постанову упередженою та необ'єктивною, винесену в супереч частини 2 статті 9 КПК України.
Під час розгляду скарги скаржник та його захисник просили слідчого суддю скасувати постанову та зобов'язати виконати дії вказані у клопотанні.
Прокурор та слідчий вважають скаргу необґрунтованою.
Пункти 1,2,3 постанови прокурора скаржник та його захисник вважають незаконними, поспішними і безпідставними тому, що неналежно проведена перевірка 5 версій ДТП по встановленню 19 фактів на підтвердження версії сторони захисту.
Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав та у спосіб передбачений цим кодексом.
У скарзі не зазначено, під час розгляду скарги скаржником та його захисником не вказано які слідчі дії, або негласні слідчі дії та у який спосіб, передбачений цим кодексом сторона кримінального провадження вважає, що слід провести для встановлення чи спростування цих фактів, а отже пункти 1, 2 та 3 постанови прокурора слідчий суддя вважає таким, що відповідають вимогам закону.
В скарзі зазначено, що постанова старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 є незаконна через те, що він незаконно, поспішно і безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування інформації від оператора мобільного зв'язку за абонентським номером - НОМЕР_1 з яким підозрюваний ночував у м.Кузнецовську( пункт 4 постанови).
В постанові прокурор вказав, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки відсутні об'єктивні дані, що станом на 16.05.2013 ОСОБА_1 користувався абонентським номером 050-98-29-408 і на думку сторони обвинувачення є спробою затягування досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає такий висновок прокурора обґрунтованим, тому що ні в скарзі , ні під час розгляду скарги скаржником та його захисником не подано жодного доказу, що таким номером телефону користувався чи користується підозрюваний. Крім цього, відповідно до статті 160 КПК України - сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ .
Пункти 5 та 6 оскаржуваної постанови прокурора скаржник та його захисник вважають, що винесені незаконно, поспішно і безпідставно , однак не приводить мотиви такого твердження.
В пункті 5 постанови зазначено, що доступ до документів, що знаходяться у операторів мобільного зв'язку щодо абонентського номеру 063-267-88-54 одержаний. Також одержані доступ до абонентських номерів НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4. Не одержано доступ до номеру 063-61-90-631 (користувач ОСОБА_4, тесть ОСОБА_1Г.). У скарзі і під час розгляду скарги скаржник та його захисник не навели чому потрібно доступ до даного номеру телефону, а не достатньо допиту даного чоловіка у якості свідка. Адже, відповідно до частини 2 статті 14 КПК України - втручання у таємницю спілкування проводиться з метою запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо у інший спосіб неможливо досягти цієї мети. Тим більше, що відповідно до статті 160 КПК України - сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ.
Пункт 7 оскаржуваної постанови прокурора скаржник та його захисник вважають, що винесені незаконно, поспішно і безпідставно , тому що слід гальмування на місці вчинення ДТП вказує на особу, яка вчинила ДТП.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурор зазначив, що даний слід не стосується з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та не входить до предмету доказування. У повідомленні про підозру ОСОБА_1 не зазначено, що останній керуючи транспортним засобом застосовував гальмування, тому ця обставина не входить до предмету доказування. Відповідно до частини 4 статті 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Пункти 8 - 10 оскаржуваної постанови прокурора скаржник та його захисник вважають, що винесені незаконно, поспішно і безпідставно . Враховуючи, що у скарзі та під час розгляду скарги скаржник та його захисник не вказали для з'ясування яких розбіжностей у показаннях свідків слід проводити одночастинний допит, тому у задоволенні скарги про скасування постанови прокурора з приводу незаконності цих пунктів постанови слід відмовити.
У скарзі скаржник та його захисник вважають пункти 11 -16 оскаржуваної постанови незаконними, поспішними і безпідставними. Дана постанова не містить пунктів 11-13.
Пункти 14 - 16 постанови відповідають вимогам кримінального - процесуального кодексу України з підстав наведених у постанові прокурора:
- « пункт 14. Вжити заходів забезпечення кримінального провадження, провести слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії відповідно до норм КПК України з питань бездіяльності слідства щодо тривалого не оголошення підозри ОСОБА_1, маючи при цьому в арсеналі вилучений автомобіль, неправдиві свідчення працівників ДАЇ з посту № 2 в м. Сарни.
Клопотання захисника підозрюваного в цій частині необґрунтоване та безпідставне, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_1 здійснено лише після отримання достатніх доказів для підозри останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.»
- « пункт15. Доручити безпосередньо інспекції МВС (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10 за безпосередньої участі ОСОБА_1 провести службові розслідування по всіх наявних «конфліктах інтересів» та фактах щодо перебігу подій ДТП.
Клопотання в частині проведення службового розслідування стосовно «конфлікту інтересів» підозрюваного і органів внутрішніх справ задоволенню не підлягає, оскільки не стосується з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження;
У той же час, в частині проведення службового розслідування стосовно факту ДТП клопотання захисника підозрюваного необґрунтоване та безпідставне, оскільки вказані факти дослідженні в межах досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні».
- « пункт 16. На забезпечення ефективного засобу юридичного захисту в національному органі, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прошу у даному провадженні не виходити тільки з тих надуманих, лукавих і недостовірних обставин, що надають згадувані у версіях фігуранти, що мають заінтересованість та ймовірну причетність до фальшування згадуваного ДТП із-за конфлікту інтересів та іншої заінтересованості.
Крім того, сторона захисту просить вжити невідкладних і правових заходів забезпечення кримінального провадження, провести всі слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії передбачені нормами КПК України виходячи із наведених у клопотанні фактів та зібраним доказів, на основі всебічного дослідження, повноти і неупередженості всіх наявних обставини.
Клопотання захисника підозрюваного в цій частині необґрунтоване та безпідставне, оскільки обставини зазначеного кримінального провадження досліджувалися всебічно, повно та неупереджено».
У клопотанні захисник лише вдається до констатації що досудове слідства проводиться не об'єктивно і не містить положень яким чином він хоче реалізувати своє право на захист інтересів особи, яку представляє та що перешкоджає йому вчинити дані дії. Адже, відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав та у спосіб передбачений цим кодексом і як вище наведено він має право реалізувати надані права як стороні кримінального провадження у способи визначені в КПК України, зокрема, частиною 8 статті 85 КПК України, статтею 159, 160 КПК України та інше.
Враховуючи вище наведене слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова прокурора обґрунтована, а тому така, що відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
Керуючись статтями 304, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 21 листопада 2013 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №42013190000000062.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Доля В.А.