Справа № 569/20421/13-к
12 листопада 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - Долі В.А.,
з участю секретаря - Глотової П.В.,
прокурора - Скрипника Р.М.
слідчого - Кирилової Н.М.,
захисника адвоката - ОСОБА_1,
підозрюваного - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого,-
11 листопада 2013 року до Рівненського міського суду м. Рівне звернулась старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до чотирьох місяців.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою погоджене з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Рівненської області ОСОБА_4
В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив, що у провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201319001003667 від 19.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189; ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно повідомлення про підозру 31.07.2013 року в м. Рівне ОСОБА_2, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_6, з корисливих мотивів, погрожуючи фізичною розправою вчинили вимагання грошових коштів у сумі 5000 грн. у гр. ОСОБА_7.
08.08.2013 року, біля 17 год. 39 хв., в м. Рівне, в районі залізничного вокзалу ОСОБА_7, сприйнявши погрози за реальні передав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наявні у нього грошові кошти у сумі 500 грн.
Крім цього, на початку вересня 2013 року, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повторно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вимагали у гр. ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 60000 грн.
16 вересня 2013 року в ході вимагання чужого майна, під час отримання від потерпілої ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 10000 грн. ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано співробітниками міліції.
Виявлені кримінальні правопорушення ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що передбачені ч.2 ст.189 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190020000297 від 01.08.2013 року та за № 12013190020000358 від 14.09.2013 року, які 16.09.2013 року об'єднано в одне провадження за № 12013190020000297.
Згідно повідомлення про підозру 01.08.2013 року в м. Яготин, Київської області, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з корисливих мотивів, погрожуючи гр. ОСОБА_9 та її близьким родичам фізичною розправою та вбивством вчинили вимагання грошових коштів у сумі 20000 грн.
Крім цього, 01.08.2013 року в м. Яготин, Київської області ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_6 та ОСОБА_5, під час вчинення вимагання грошових коштів у гр-ки ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно позбавив волі потерпілу, а саме: застосувавши психічне та фізичне насильство, змусив потерпілу сісти у невстановлений транспортний засіб, вивіз за межі міста у безлюдне місце, де продовжив вимагати гроші, застосовуючи погрози позбавити життя.
01.08.2013 року, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перебуваючи в м. Яготин, Київської області під час вчинення вимагання грошових коштів у гр-ки ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, з погрозою застосування насильства до потерпілої, заволодів грошовими коштами останньої у сумі 500 гривень.
Також, 01.08.2013 року, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою та з відома з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перебуваючи в м. Яготин, Київської області під час вчинення вимагання грошових коштів у гр-ки ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, заволодів паспортом останньої.
Виявлені факти вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що передбачені ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190020000332 від 02.09.2013 року, № 12013190020000412 від 16.10.2013 року, № 12013190020000409 від 14.10.2013 року, № 12013190020000408 від 14.10.2013 року.
30.10.2013 року дані кримінальні провадження об'єднано в одне провадження до кримінального провадження № 1201319001003667.
31.10.2013 року кримінальне провадження № 12013190020000407 від 14.10.2013 р. об'єднано в одне провадження до кримінального провадження № 1201319001003667.
16.09.2013 р. о 11.00 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2.
17.09.2013 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за фактами вимагання майна у ОСОБА_7 та ОСОБА_8
01.10.2013 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за фактом вимагання майна в ОСОБА_9
25.10.2013 року, підозрюваному ОСОБА_2 вручені письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.
11 листопада 2013 року досудове розслідування продовжене до чотирьох місяців, тобто до 16.01.2014 року.
В клопотанні слідчий зазначає, що закінчити розслідування в повному обсязі у даному кримінальному провадженні неможливо в зв'язку із тим, що необхідно провести ряд слідчих дій.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2
Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 проти продовження строку тримання під вартою заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше судимий, і дана судимість у нього не знята та непогашена у встановленому законом порядку, змінює місце свого проживання. Вивчаючи особу підозрюваного, який раніше судимий, не працюючий, має задовільний стан здоров'я, та обставини справи слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Органу досудового слідства необхідно отримати висновок призначеної фоноскопічної експертизи, отримати матеріали виконаних доручень, встановити та допитати свідків, що вказує на необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2
З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, впливати на свідків та потерпілого, суд вважає необхідним клопотання слідчого задоволити - відносно ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,199, 395 КПК України,слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 357 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до чотирьох місяців.
Строк продовження тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року.
Строк дії ухвали - до 11 год. 00 хв. 15 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя В.А.Доля