0103, м.Київ, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-81-77
про повернення позовної заяви
"12" жовтня 2009 р. № 02-03/2035/21
Суддя Ярема В.А. розглянув матеріали справи
за позовом Онищенко Сергій Анатолійович
до Товариство з обмеженою відповідальністю "-Інтерторг-1"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Фастівської районної державної адміністрації Київської області
про скасування рішення зборів учасників
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Онищенко Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-1», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Фастівської районної державної адміністрації Київської області про скасування рішення зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів та визнання позивача учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-1».
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та законодавство, на підставі якого подається позов.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, скасувати рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-1»та визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-1», проте, в порушення вищезазначених норм, позивачем не вказано обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позову без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з наданого позивачем фіскального чеку № 5056 від 01.10.2009р., позовна заява з додатками направлена позивачем на адресу відповідача 01.10.2009р.
Проте, сама позовна заява підписана представником позивача 02.10.2009р., тобто, копія позовної заяви направлена відповідачу раніше, ніж був підписаний оригінал заяви.
Отже, фіскальний чек № 5056 від 01.10.2009р. не може бути доказом направлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
До того ж, при повторному зверненні до суду, позивачу слід визначити, якому способу захисту, передбаченому ст. 16 ЦК та ст. 20 ГК, відповідає позовна вимога про визнання позивача учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-1», адже, відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів, судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та, що не випливають із положень законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд
Ухвалив:
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Суддя