Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"12" жовтня 2009 р. Справа № 61/135-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача -не прибув,
відповідача - Дребот І.А. за довіреністю № 13-56/09д від 25.08.2009р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2770Х/2-4) ТОВ «Ліга Ресурс», м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2009р. у справі № 61/135-09,
за позовом ТОВ «Ліга Ресурс», м. Донецьк,
до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків,
про визнання недійсним договору, -
встановила:
ТОВ «Ліга Ресурс»звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ВАТ «Мегабанк»про визнання недійсним договору застави рухомого майна №13-КО/2008-з від 03.10.2008р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2009р. (суддя Рильова В.В.) клопотання відповідача про припинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 61/135-09 припинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Позивач не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення норм процесуального. Апелянт, з посиланням на ст.12 ГПК України, вказував, що направлення спору на вирішення до третейського суду є його правом, а не обов'язком, в зв'язку з чим він має право звернутись до господарського суду за вирішенням спору по даній справі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2009 р. по даній справі законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, в зв'язку з чим просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник позивача в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представника позивача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, виходячи з наступного.
03.10.2008р. між ТОВ «Ліга Ресурс»та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» було укладено договір застави рухомого майна №13-КО/2008-з (а.с. 9).
В п. 9.1. вказаного договору сторони визначили, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива»у відповідності до його регламенту. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватись одноособово (колегіально у складі 3 суддів - за клопотанням однієї із сторін договору). Сторони доручають голові Третейського суду призначити третейського (-их) суддю(-ів) зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з регламентом третейського суду.
11.08.2009р. відповідач подав клопотання, в якому просив припинити провадження по справі №61/135-09 на підставі ст. 80 ГПК України з посиланням п. 9.1. договору застави рухомого майна №13-КО/2008-з від 03.10.2008р., яким сторони узгодили, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива»у відповідності з його регламентом.
Відповідно до ст. 12 ГПК України, підвідомчий господарським судам спір може бути передано на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених п.4 ч. 1 цієї статті.
Беручи до уваги, що сторони по даній справі до порушення провадження по даній справі п. 9.1. договору застави рухомого майна №13-КО/2008-з від 03.10.2008р. узгодили, що всі спори, що виникають за вказаним договором між сторонами, розглядаються у третейському суді, в зв'язку з чим, колегія суддів зазначає, що провадження у даній справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК України.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 11.08.2009р. по справі № 61/135-09 прийняте у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. 75, п. 1 ст. 80, ст. 99, ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2009р. у справі № 61/135-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано та оголошено в судовому засіданні 12.10.2009р.
Головуючий суддя
Судді