Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" жовтня 2009 р. Справа № 47/93-09 (н.в.о. 07/173-0
вх. номер
Суддя Господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Дородіній І.А.
за участю представників сторін:
позивача - Огієнко Д.В. -адвокат;
відповідача - Пронін Д.О. за довіреністю б/н від 01.06.2009р.
розглянувши матеріали справи за позовом: ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" в особі Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка
до Українсько - американського СП з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків
про стягнення 19916,14 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 17508,70 грн. основного боргу, 2101,04 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 306,40 грн. та судові витрати по справі, в тому числі 4000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язаня з оплати поставленого позивачем товару за договором № 43-ПФ від 25.07.08 р.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 43-ПФ від 25.07.08 р. (а.с.10-11), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у встановлений термін у власність, а покупець прийняти і сплатити на умовах, визначених договором, металопродукцію (товар), асортимент, кількість та ціна якого вказані в додатках до даного договору, оформлених у вигляді специфікацій, які є його невід'ємною частиною.
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар, вказаний у специфікації № 2 до вказаного договору (а.с.13) на загальну суму 23813,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № ХФ - 0001051 від 21.08.08 р. та № ХФ-0001695 від 07.10.08 р., а також довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей ЯПВ № 171205/133 від 20.08.08 р. та ЯПВ № 171276/204 від 06.10.08 р. (а.с.14-17).
Відповідно до п. 6.2 вказаного договору, оплата за даним договором проводиться у формі 100% оплати протягом 7 банківських днів з дати видачі видаткової накладної.
Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу своєчасно лише вартість товару за накладною № ХФ - 0001051 від 21.08.08 р. на суму 6304,80 грн., що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку позивача (а.с.20-21).
Крім того, відповідачем було перераховано позивачу 13.08.09 р. - 10000,00 грн.. 18.08.09 р. - 7508,70грн., 20.08.09 р. - 511,67 грн. та 17.09.09 р. - 338,15 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.09 р. провадження у справі № 07173-09 було припинено на підставі п.п. 1.1 та 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від стягнення з відповідача 2101,04 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 306,40 грн., а також у зв'язку зі сплатою відповідачем 17508,70 грн. основного боргу. Присуджено до стягнення з Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" в особі Харківської регіональної філії 175,09 грн. державного мита, 400,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 274,73 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.09 р. у справі № 47/93-09 (н.в.о. 07/173-09) заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.09 р. у справі № 07173-09 задоволено, вказану ухвалу скасовано.
Судом, під час розгляду вказаної заяви, встановлено, що провадження у справі № 07/173-09 було припинено на підставі клопотання позивача від 11.08.09 р. (а.с.54), відповідно до якого, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі 17508,70 грн., позивач відмовляється від стягнення з відповідача інфляційних на рахувань та 3% річних. До вказаного клопотання, в якості підтвердження проведення відповідачем оплати суми боргу, позивачем було додано платіжне доручення № 697 від 11.08.09 р. (а.с.55).
Відповідно до виписок з банківського рахунку позивача, від відповідача грошові кошти в сумі 17508,70 грн. за платіжним дорученням № 697 від 11.08.09 р. не надходили.
Відповідачем було перераховано позивачу 18358,52 грн. вже після припинення провадження у справі № 07/193-09.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 18358,52 грн. (17508,70 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 306,40 грн. та 543,42 грн. інфляційних нарахувань) припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Оскільки вказану суму сплачено відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Основний борг погашено відповідачем лише після звернення позивача з позовом до суду.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 43-ПФ від 25.07.08 р.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, а також враховуючи оплату відповідачем суми 18358,52 грн. (що склала суму основного боргу, 3% річних та частину інфляційних нарахувань) та враховуючи припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог, суд визнає правомірною та обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача 1557,62 грн. інфляційних нарахувань.
Позивачем надано суду докази на підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4000,00 грн., а саме, адвокатську угоду № 4/15 від 15.05.09 р. між позивачем та адвокатом Огієнко Д.В., відповідно до п.п. 4.1 та 4.2 якої позивач зобов'язався здійснити оплату в розмірі 4000,00 грн. одноразово, не пізніше 10 днів після підписання угоди, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1183 на ім'я Огієнка Д.В. та платіжне доручення № 1171 від 19.05.09 р. на суму 4000,00 грн.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з оплати послуг адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При цьому, розмір відшкодування названих витрат не повинен бути не співрозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Разом з тим, при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (тлумачення за роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Як свідчать матеріали справи, сума адвокатських послуг, яка заявляється позивачем до стягнення з відповідача (4000,00 грн.), не є співрозмірною з сумою в яка присуджена до стягнення з відповідача, що в будь-якому випадку зумовлює необхідність її зменшення судом, відповідно до норм ЦК України, ГПК України, Закону України „Про адвокатуру” принципів розумності та співрозмірності витрат на послуги адвоката, які підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вимогу про покладення на відповідача витрат на оплату позивачем послуг адвоката задовольнити частково в сумі 1300,00 грн.
Таким чином, на відповідача покладаються судові витрати в розмірі: 199,17 грн. державного мита, 99,50 грн. державного мита за подачу заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, 1300,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд ГПК України,
Позов задовольнити частково.
Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 17508,70 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 306,40 грн. та 543,42 грн. інфляційних нарахувань) припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (пр. Косіора, 103/41, кв. 38, м. Харків, 61089, код ЄДРПОУ 14338168, рах. № 260013011847 в АКБ "Золоті ворота" в м. Харкові, МФО 351931) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" в особі Харківської регіональної філії (вул. Заводська, 47, с.м.т Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, 62370, код ЄДРПОУ 35725702, рах. № 26000178109100 в АКІБ "УкрСиббанк" в м. Харкові, МФО 351005) 1557,62 грн. інфляційних нарахувань, 312,50 грн. державного мита, 99,50 грн. державного мита за подачу заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, 1300,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 99,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Светлічний Ю.В.
Рішення підписано 12 жовтня 2009 року.