83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.10.09 р. Справа № 4/212
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - Ісіченко О.В. - довіреність від 22.09.2009р.,
від відповідача - не явився,
за позовом - Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпласт”
м. Луганськ
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вабі-Сабі” м. Донецьк
про стягнення 43922,40грн. заборгованості, 3%річних, штрафу, відсотків за користування чужими грошовими коштами
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 43922,40грн., яка не відповідає заявленим окремим вимогам з яких: 37542,31грн. - заборгованість (попередня оплата), 299,31грн. - 3%річних, 2394,48грн. - штраф, який за своєю правовою природою є пенею, 1197,24грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами у відповідності зі ст. 1048 ЦК України.
В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №01-28 від 10.11.2008р. зі специфікацією №1, рахунок-фактура №1/83 від 28.11.2008р. на суму 151500,64грн., який виставлений позивачу для оплати, платіжне доручення №212 від 03.12.2008р. на суму 84069,00грн. яким перерахована сума попередньої оплати.
Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судове засідання, представник не явився в судове засідання без поважних причин і не наданий письмовий відзив на позов.
Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника сторони за достатністю документів, які надані позивачем і зібрані судом у відповідності з ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №01-28 від 10.11.2008р. зі специфікацією №1, в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.
За цим договором відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в накладних, які є невід'ємною частиною договору (п. 1 договору), а позивач оплачувати товар наступним чином: 70% від суми товару у якості попередньої оплати, 30% - протягом 3 банківських днів з моменту приймання товару покупцем (п. 3.1 договору).
Строк поставки - не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, у кількості та асортименті, узгодженими сторонами в специфікаціях (рахунках-фактурах) (п. 2.1 договору).
Сторонами підписана специфікація №1 до договору, в якій сторони узгодили найменування товарів, призначення, кількість, ціну та загальну суму.
Відповідач як постачальник товару, направив покупцю (позивачу по справі) рахунок 02.12.2008р, в якому перелічені найменування товару, призначення, кількість, ціна та загальна сума, яку позивач повинен сплатити попередньо поставці в розмірі 70% від виставленої суми - 120098,97грн.
2
Позивач виконав умови договору, перерахував відповідачу 70% вартості переліченого в рахунку відповідача товару платіжним дорученням № 212 від 03.12.2008р. 84069,00грн.
За накладною № 046 від 23.12.2008р. позивачем одержаний товар не на всю суму, яка вказана в рахунку від 03.12.2008р., а на суму 46526,69грн.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що строк поставки - не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, у кількості та асортименті, узгодженими сторонами в специфікаціях (рахунках-фактурах), але товар позивачу поставлений тільки на суму 46526,69грн., що підтверджується, таким чином, непоставленим залишився товар на суму 37542,31грн. (у позивача 37543,31грн.).
У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Позивач довів, що 29.01.2009р. направив відповідачу вимогу щодо перерахування ним грошових коштів, на які не отримав товар, чи до поставити товар, перелічений в рахунку від 03.12.2008р.
Відповідачем, на час звернення із позовом, поставка товару не здійснена, грошові кошти позивачу не повернуті, тому господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 37542,31грн. суми попередньої оплати в повному обсязі.
Відповідно до пункту 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.
Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 299,31грн., суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, оскільки позивачем доведений факт не поставки товару, а також не повернення коштів.
Оскільки після пред'явленої позивачем вимоги відповідачу щодо повернення йому коштів (попередньої оплати) у відповідача виникли зобов'язання грошові, він повинен сплатити стягувану борг з урахуванням інфляційних витрат у відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України, яка становить за весь час прострочення (починаючи з дня виставлення вимоги з урахуванням поштового пробігу) 2489,06грн.
Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 2394,48грн. штрафу, який за своєю правовою природою є пенею, задовольняються в повному обсязі, так як вона розрахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.
Що стосується вимоги позивач про стягнення з відповідача 1197,24грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами у відповідності зі ст. 1048 ЦК України, суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги в повному обсязі, оскільки ця стаття регулює відносини, які виникли між сторонами з договору позики, а не з договору купівлі-продажу (поставки), як між сторонами по даній справі.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, пропорційно задоволеної судом суми.
На підставі ст.ст.526,530,536,546,549,625,693,1048 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -
3
Задовольнити позов Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпласт” м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вабі-Сабі” м. Донецьк про стягнення 43922,40грн. заборгованості, 3%річних, пені, інфляційні витрати, відсотків за користування чужими грошовими коштами частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вабі-Сабі” м. Донецьк-83012, пр. Ленінський, 35/66, ЄДРПОУ 33703341, п/р №26008959968780 філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537 на користь Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпласт” м. Луганськ-91011, вул. Сосюри, 42, код 30516925, п/р №2600101005911 ЛФ “Укрексімбанк”, МФО 304289 суму попередньої оплати в розмірі 37542,31грн., 299,31грн. - 3%річних, 2394,48грн. - пеню, 2489,06грн. витрати на інфляцію, 427,25грн. державного мита та 303,98грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті вимог відмовити за недоведеністю.
Суддя
Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 13.10.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.
Надруковано у 3прим.:1-до справи,1-позивачу, 1-відповідачу