донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.10.2009 р. справа №27/32б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
,
за участю представників сторін:
від боржника:
Савілов С.Ю., директор,
від кредитора:
від розпорядника майна:
від кредиторів:
Олійчук А.П., дов. № 07/юр від 22.07.09р.,
Арбітражний керуючий Несвіт Л.П.
Березка Р.М., дов. № 02/юр від 24.06.09р. (ТОВ " АМПІ")
Маковецька Н.В., дов. № 25641/10/10-013 від 30.06.09р. (ДПІ в Ворошиловському р-ні)
Рянська В.В., дов. від 07.04.09р. ( Промінвестбанк)
Жарікова М.Ю., дов. № 111-2 від 24.07.09р.( ТОВ "ЗФ "Лідіївська")
Березка Р.М., дов. № 44/юр від 24.07.09р. ( ТОВ " Лідієвське")
Тіщенко І.Б., дов. № 43/юр від 20.07.09р. ( ТОВ "Укрекоресурс")
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркойл» м.Донецьк
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
03.09.2009 року
по справі
№27/32б
за заявою кредитора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркойл" м.Донецьк
до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАктив" м.Донецьк
про
визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2009р. (суддя Тарапата С.С.) визнані вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань до боржника, а також зобов'язань по оплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) та включено до реєстру:
1.Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі Філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк” на суму основного боргу 11105883,35грн. (грошові зобов'язання першої черги).
2.Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м.Донецька на суму основного боргу 6215,58грн. (грошові зобов'язання третьої черги) та додатково пеня -72,93грн. (грошові зобов'язання шостої черги);
3.Донецький міський центр зайнятості на суму основного боргу 2756,18грн. (грошові зобов'язання другої черги);
4.ТОВ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії м.Донецьк на суму основного боргу 3852,12грн. (грошові зобов'язання четвертої черги);
5.Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька на суму основного боргу 69581,20грн. (грошові зобов'язання другої черги) та додатково штрафні санкції -32043,55грн. (грошові зобов'язання шостої черги);
6.Товариство з обмеженою відповідальністю „Лідієвське” м.Донецьк на суму основного боргу 4246336,73грн. (грошові зобов'язання четвертої черги);
7.Товариство з обмеженою відповідальністю „Збагачувальна фабрика „Лідієвська” м.Донецьк на суму основного боргу 147200грн. (грошові зобов'язання четвертої черги);
8.Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеркойл” м.Донецьк на суму основного боргу 1221259,91грн. (грошові зобов'язання четвертої черги);
9.Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрекоресурс” м.Донецьк на суму основного боргу 256753,95грн. (грошові зобов'язання четвертої черги);
10.Товариство з обмеженою відповідальністю „АМПІ” м.Донецьк на суму основного боргу 12745438,10грн. (грошові зобов'язання четвертої черги).
Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 29805277,12грн. грн. та окремо штрафні санкції і пеня на суму 32116,48грн.
Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 14.09.09р.
Приписано розпоряднику майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності боржника.
Приписано комітету кредиторів надати суду клопотання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.
Ухвала суду мотивована положеннями п.2 ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та тим, що заявлені кредиторами вимоги (з урахуванням заяв про зменшення) визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі, як такі, що підтверджені відповідними документами.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркойл»м.Донецьк , не погоджуючись з ухвалою господарського суду в частині включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ «АМПІ»та визнання суми кредиторських вимог у розмірі 12745438,10грн. , звернулось з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що дану ухвалу в цій частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що основними доказами , якими ТОВ «АМПІ»обґрунтовує свої вимоги є Договори про відступлення права вимоги. При цьому , вважає , що господарським судом в порушення ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не було детально досліджені Договори про відступлення права вимоги , надані ТОВ «АМПІ»в якості доказів , не були досліджені документи , які підтверджують права первісного кредитора на вимоги щодо боржника.
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі Філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”, не погоджуючись з ухвалою господарського суду в частині затвердження реєстру вимог Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька , звернулось з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що дану ухвалу в цій частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд , в порушення норм матеріального права , не дослідив надані ДПІ докази та прийняв рішення , яке не відповідає дійсним обставинам справи , оскільки в судовому засіданні 03.09.09р. суду так і не було надано первинних документів на яких ґрунтуються вимоги ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька. Крім того , посилається на те , що судом в порушення норм процесуального права не було надано належної уваги розгляду клопотання кредитора, щодо дій розпорядника майна , а розпорядником майна не було представлено жодних доказів щодо вчинення таких дій.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.09р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркойл»м.Донецьк та Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк” об'єднані в одне апеляційне провадження в межах справи № 27/32б.
Боржник , Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАктив»м.Донецьк, у відзивах на апеляційні скарги та представник боржника в судовому засіданні проти доводів скаржників заперечує вважає їх необґрунтованими , оскільки спростовуються матеріалами справи , а вимоги апеляційній скарг такими , що не підлягають задоволенню.
Розпорядник майна , Арбітражний керуючий Несвіт Л.П., у судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечує , вважає їх необґрунтованими та такими ,що не відповідають обставинам та матеріалам справи. Стосовно посилань скаржника , Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”, на те , що судом в порушення норм процесуального права не було надано належної уваги розгляду клопотання кредитора, щодо дій розпорядника майна , а розпорядником майна не було представлено жодних доказів щодо вчинення таких дій, зазначила , що звіт про виконані дії розпорядника майна боржника буде розглянутий комітетом кредиторів та господарським судом в межах справи про банкрутство в судовому засіданні в процесі банкрутства.
Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька у відзиві № 40307/10/10013 від 06.10.09р. на апеляційну скаргу та представник ДПІ в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк” заперечує , посилаючись на надання первинної документації та уточнень заявлених вимог до суду першої інстанції в повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АМПІ»м.Донецьк у відзиві № 104 від 05.10.09р. та представник кредитора в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркойл»м.Донецьк заперечує , вважає їх необґрунтованими та такими , що спростовуються матеріалами справи. Посилається на те , що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМПІ»м.Донецьк як кредитора документально підтверджені та були в повному обсязі вивчені судом першої інстанції.
Представник ТОВ «Укрекоресурс»м.Донецьк в судовому засіданні проти заявлених вимог апеляційних скарг заперечує , вважає їх необґрунтованими , а вимоги скарг такими , що не підлягають задоволенню.
Представник ТОВ «Збагачувальна фабрика «Лідіївська», що був присутній в судовому засіданні , вважає апеляційній скарги безпідставними та необґрунтованими, ухвалу суду -законною.
Представник ТОВ «Лідієвське»в судовому засіданні проти заявлених апеляційних скарг заперечує , вважає вимоги ТОВ «АМПІ»та ДПІ в Ворошиловському районі м. Донецька , як кредиторів, доведеними та обґрунтованими.
Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників кредиторів та боржника , що були присутні в судовому засіданні , судова колегія встановила.
Ухвалою від 21.04.09р. Господарським судом Донецької області була порушена справа № 27/32б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАктив” м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 21.10.09р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Несвіт Л.П.
В газеті „Голос України” №100 від 02.06.09р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/32Б про банкрутство ТОВ „УкрАктив” м.Донецьк.
Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк звернулись:
1. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі Філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”
2. Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька на суму 6288,51грн.
3. Донецький міський центр зайнятості на суму 2756,18грн.
4. ТОВ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії м.Донецьк на суму 3852,12грн.
5. Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька на суму 102353,13грн.
6. ТОВ „Лідієвське” м.Донецьк на суму 4246336,73грн.
7. ТОВ „Збагачувальна фабрика „Лідієвська” м.Донецьк на суму 147200грн.
8. ТОВ „Інтеркойл” м.Донецьк про визнання додаткових грошових вимог на суму 511259,91грн. та визнання кредитором на загальну суму 1221259,91грн.
9. ТОВ „Укрекоресурс” м.Донецьк на суму 256753,95грн.
10. ТОВ „АМПІ” м.Донецьк на суму 12745438,10грн.
Розпорядник майна подав до суду реєстр вимог кредиторів та відзиви на заяви кредиторів, підписані боржником і розпорядником майна.
31.08.09р. до суду надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів, підписаний розпорядником майна та боржником.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2009р. (суддя Тарапата С.С.) визнані вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань до боржника, а також зобов'язань по оплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) та включено до реєстру:
1.Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі Філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк” на суму основного боргу 11105883,35грн. (грошові зобов'язання першої черги).
2.Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м.Донецька на суму основного боргу 6215,58грн. (грошові зобов'язання третьої черги) та додатково пеня -72,93грн. (грошові зобов'язання шостої черги);
3.Донецький міський центр зайнятості на суму основного боргу 2756,18грн. (грошові зобов'язання другої черги);
4.ТОВ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії м.Донецьк на суму основного боргу 3852,12грн. (грошові зобов'язання четвертої черги);
5.Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька на суму основного боргу 69581,20грн. (грошові зобов'язання другої черги) та додатково штрафні санкції -32043,55грн. (грошові зобов'язання шостої черги);
6.Товариство з обмеженою відповідальністю „Лідієвське” м.Донецьк на суму основного боргу 4246336,73грн. (грошові зобов'язання четвертої черги);
7.Товариство з обмеженою відповідальністю „Збагачувальна фабрика „Лідієвська” м.Донецьк на суму основного боргу 147200грн. (грошові зобов'язання четвертої черги);
8.Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеркойл” м.Донецьк на суму основного боргу 1221259,91грн. (грошові зобов'язання четвертої черги);
9.Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрекоресурс” м.Донецьк на суму основного боргу 256753,95грн. (грошові зобов'язання четвертої черги);
10.Товариство з обмеженою відповідальністю „АМПІ” м.Донецьк на суму основного боргу 12745438,10грн. (грошові зобов'язання четвертої черги).
Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 29805277,12грн. грн. та окремо штрафні санкції і пеня на суму 32116,48грн.
Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 14.09.09р.
Приписано розпоряднику майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності боржника.
Приписано комітету кредиторів надати суду клопотання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційних скарг, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Виходячи зі змісту ст. 14 Закону кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
У встановлений Законом термін із заявами про визнання кредитором до боржника звернулися : Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі Філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк” , Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька , Донецький міський центр зайнятості , ТОВ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії м.Донецьк, Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька , ТОВ „Лідієвське” м.Донецьк , ТОВ „Збагачувальна фабрика „Лідієвська” м.Донецьк , ТОВ „Інтеркойл” м.Донецьк , ТОВ „Укрекоресурс” м.Донецьк , ТОВ „АМПІ” м.Донецьк .
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.
У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
Тобто, у справі про банкрутство завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству.
За приписами ст. 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів.
Отже, господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та вправі перевіряти законність та обґрунтованість заявлених до боржника вимоги в повному обсязі.
Місцевий господарський суд, затверджуючи поданий реєстр вимог кредиторів, виходив з того, що реєстр містить відомості про кожного кредитора, вимоги якого визнані, їх
розмір за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Обґрунтованість включення до реєстру вимог кредиторів підтверджується доданими до заяв кредиторів документами.
В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання боржника, в яких він заперечує проти визнання відповідних кредиторів із вимогами до нього із зазначенням причин, підстав та посилань на певні докази, як на підтвердження своїх заперечень проти визнання вказаних кредиторських вимог.
Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркойл»м.Донецьк на те, що господарським судом в порушення ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не було детально досліджені Договори про відступлення права вимоги , надані ТОВ «АМПІ»в якості доказів , не були досліджені документи , які підтверджують права первісного кредитора на вимоги щодо боржника , спростовується матеріалами справи. Так , в матеріалах справи ( т. 4) знаходяться документи , які в повному обсязі підтверджують вимоги ТОВ «АМПІ»як кредитора та підтверджуються боржником. Доказів оскарження , доданих в якості доказів , договорів у встановленому законом порядку ні суду першої , ні апеляційної інстанції не надано.
Безпідставними , також судова колегія вважає вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”, та посилання останнього на те , що суд першої інстанції не дослідив надані ДПІ докази та прийняв рішення , яке не відповідає дійсним обставинам справи , оскільки в судовому засіданні 03.09.09р. суду так і не було надано первинних документів на яких ґрунтуються вимоги ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, оскільки спростовується матеріалами справи ( т. 3). Так, суд першої інстанції , розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі про визнання його кредитором у справі № 27/32б на суму 6288,51грн. та додані до неї первинні документи , виявив розбіжності , в зв'язку з чим ДПІ було зобов'язано надати уточнений розрахунок заявлених вимог окремо за основним боргом ( податки та збори) та окремо по штрафним санкціям з посилання на первинні документи.
Як вбачається з матеріалів справи ( т. 1 а.с. 118) , 05.08.09р. ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька був наданий розрахунок основного боргу та штрафних санкцій з посилання на первинні документи , які містяться у т. 3 та додав виписку з особового рахунку боржника.
Таким чином , судова колегія вважає , що судом першої інстанції всебічно та в повному обсязі були вивчені вимоги кредиторів та документи у підтвердження таких.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надані апеляційні скарги не є підставами для її скасування.
Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України , суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркойл»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2009р.у справі № 27/32б залишити без задоволення .
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2009р.у справі № 27/32б залишити без задоволення .
Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2009р.у справі № 27/32б -без змін.
Справу передати до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 07.10.09р.
Головуючий
Судді: