08 жовтня 2009 р.
№ 7/71-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
Є.Борденюк,
С.Могил,
С.Самусенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Приватного підприємства "Пектораль"
на постанову
від 22.07.2009
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№ 7/71-09
за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ"
до
Приватного підприємства "Пектораль"
про
стягнення 1 527 772 грн. 61 коп.
та за зустрічним позовом
Приватного підприємства "Пектораль"
до
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ
про
стягнення 11 986 грн. 33 коп.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача за первісним позовом
Гапченко В.А. (дов. від 17.09.2009)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Пектораль" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №09-12/1268 від 06.05.2009) заборгованості в розмірі 1 527 772,61 грн. за кредитним договором №87/02-08 від 25.01.2008.
22.05.2009 приватне підприємство "Пектораль" подало до суду зустрічний позов до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" про стягнення на свою користь суми завданих збитків в розмірі 11 986,33 грн., в зв'язку з невиконанням акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в місті Дніпропетровськ" умов кредитного договору № 827/02-08 від 22.08.2008.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2009 у справі №7/71-09 (суддя Коваль Л.А.), яка залишена без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 (колегія суддів: Ясил Л.О., Герасименко І.М., Лисенко О.М.), зустрічна позовна заява та додані до неї документи повернуті без розгляду з посиланням на не пов'язаність зустрічного позову з первісним, оскільки вимоги за ними ґрунтуються на зобов'язаннях, що виникли за різними кредитними договорами.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, приватне підприємство "Пектораль" посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме ст. 63 ГПК України, просить ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та постанову, якою вищезазначену ухвалу залишено без зміни, скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.
За первісним позовом акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в місті Дніпропетровськ" заявлено вимоги про стягнення з приватного підприємства "Пектораль" простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом та по платі за надання послуг з управління кредитною лінією за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №87/02-08 від 25.01.2008.
За зустрічним позовом приватним підприємство "Пектораль" заявлено вимоги про стягнення збитків з акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №827/02-08 від 22.08.2009.
За таких обставин, враховуючи, що вимоги ґрунтуються на зобов'язаннях, що виникли за різними кредитними договорами, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанції, що зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом, а тому підлягає поверненню без розгляду.
А отже, зважаючи на те, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, судами попередніх інстанцій правильно застосовані норми процесуального права, підстави для скасування прийнятих у справі ухвали господарського суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів, відсутні.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Пектораль" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 у справі №7/71-09 залишити без зміни.
Головуючий, суддя Є. Борденюк
Судді : С.Могил
С.Самусенко