Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" жовтня 2009 р. Справа № 40/239-09
вх. № 7260/4-40
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - 1. Сільченко Т.І., дов. № 01-62юр/7738 від 08.12.2008 року, Ямпольський А.Ю., дов. № 12-62юр/7202 від 15.09.2009 року, 2. Огієнка Д.В., дов. від 11.09.2009 року
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Монтаж Мережа", м. Дніпропетровськ
до 1. Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Енергобуд", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
Розглядається позовна вимога про визнання процедуру закупівель Акціонерною компанією "Харківобленерго" з будівництва КЛ 10 кВ "ПС "Сталінградська" - РП 930" недійсною; про скасування рішення Тендерного комітету Акціонерної компанії "Харківобленерго" із проведення закупівель робот з будівництва КЛ 10 кВ "ПС "Сталінградська" - РП 930" м. Харків про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Енергобуд" та про визнання договору, укладеного між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП "Енергобуд" за наслідками проведення відкритих торгів із закупівель з будівництвом КЛ 10 кВ "ПС "Сталінградська" - РП 930" недійсним.
Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представники першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечують, просять відмовити у задоволенні позову.
Представник другого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідачів, судом встановлено наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Монтаж Мережа" є учасником закупівлі товарів за державні кошти, що проводилася замовником - Акціонерною компанією "Харківобленерго" (першим відповідачем).
Листом Акціонерної компанії „Харківобленерго" від 21 квітня 2009 року вихідний № 43/3361, відправленим факсом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Монтаж Мережа" було повідомлено, що тендерну пропозицію позивача було відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (без пояснення причин такого рішення), а договір на закупівлю робіт буде укладено з переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю НВП "Енергобуд" (другим відповідачем).
Позивач вважає, що наведене рішення замовника суперечить вимогам законодавства України та є недійсним виходячи з того, що у відповідності до пункту 2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17 жовтня 2008 pоку N 921 наведені нижче терміни вживаються у такому значенні: ...
12) переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною та акцептована;...".
Позивач в позові посилається на те, що з гідно пункту 8 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17 жовтня 2008 pоку N 921 - „Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється за такими принципами: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах.
Замовники та уповноважений орган забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17 жовтня 2008 pоку N 921. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників".
В силу пункту 18 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17 жовтня 2008 pоку N 921 - для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет на засадах колегіальності у прийнятті рішень, відсутності конфлікту інтересів членів тендерного комітету та їх неупередженості.
Позивач у позові вказує на те, що тендерна пропозиція, надана Товариству з обмеженою відповідальнісьтю „Спец Монтаж Мережа", складає 3 363 060,00 грн., що на 2 238 169,28 грн. менше, ніж запропонував переможець Тендеру - Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Енергобуд".
Таким чином, позивач в позові посилається на те, що при проведенні оскаржуваного Тендеру були порушені загальні принципи державних закупівель - максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оиінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать про те, що Товариством з обмеженою відповідальнісьтю „Спец Монтаж Мережа" були використані передбачені Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17 жовтня 2008 pоку N 921 з подальшими змінами та доповненнями) заходи оскарження результатів проведених торгів, а саме: направлена відповідна скарга до першого відповідача - Замовника торгів. Позивач звертався зі скаргами також до Антимонопольного комітету України, до Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України", до Міністерства економіки України. Всі скарги, подані позивачем, були відхилені, крім того, у першого відповідача неодноразово правоохоронними органами за участю представників контрольно-ревізійної служби проводились перевірки правильності проведеної закупівлі робіт з будівництва КЛ 10 кВ "ПС "Сталінградська". За результатами проведених перевірок прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова 17 липня 2009 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи; Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 30 липня 2009 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Відкриті торги на закупівлю робіт з будівництва КЛ 10 кВ „ПС Сталінградська" - РП - 930" позивачем були оголошені 16 лютого 2009 року - оголошення за № 04499 про проведення закупівлі було опубліковане у Віснику державних закупівель № 7(343) від 16 лютого 2009 року. Для участі у торгах було подано 5 тендерних пропозицій учасників, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спец Монтаж Мережа", Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтажелектро", Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Техенергоснаб", Товариства з обмеженою відповідальністю „Техекс", Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Енергобуд", процедура розкриття тендерних пропозицій відбулась 19 березня 2009 року о 14-00.
Відповідно до пункту 57 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17 жовтня 2008 pоку N 921 загальний строк проведення оцінки, порівняння та визначення переможця торгів не повинен перевищувати 30 робочих днів з дня розкриття тендерних пропозицій.
Також пункт 56 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17 жовтня 2008 pоку N 921 передбачає, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених в тендерній документації.
Згідно з пунктом 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17 жовтня 2008 pоку N 921 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; учасник не надав документального підтвердження того, що він є виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг або його офіційним представником; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник не надав тендерного забезпечення, якщо така вимога передбачена тендерною документацією; учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; виникли обставини, зазначені у пунктах 28 і 58 цього Положення.
Тобто у процесі розгляду, оцінки та порівняння тендерних пропозицій перевіряється кожна пропозиція, якщо виникає одна з підстав, зазначених в пункті 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17 жовтня 2008 pоку N 921, то така тендерна пропозиція підлягає відхиленню, при цьому переможець торгів визначається серед тих пропозицій, що залишились.
Оскільки роботи з будівництва КЛ 10 кВ „ПС Сталінградська" - РП - 930" мали складний та спеціалізований характер, рішенням тендерного комітету від 20 березня 2009 року для розгляду тендерних пропозицій учасників була призначена робоча комісія. До складу робочої комісії входили технічні спеціалісти та спеціалісти з питань перевірки кошторису у будівництві. У процесі розгляду тендерних пропозицій учасників комісія перевіряла пропозиції на відповідність робочому проекту, тобто обсяг робіт, вказаний в розрахунках комерційних пропозицій учасників, повинен був відповідати обсягу робіт, вказаних у робочому проекті. Провівши оцінку відповідності вимогам робочого проекту тендерних пропозицій учасників, комісія встановила, що пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Спец Монтаж Мережа" (позивача), Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтажелектро" подані не на весь обсяг робіт та не відповідають робочому проекту. Пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП" Техенергоснаб", Товариства з обмеженою відповідальністю „Техекс", Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Енергобуд" (другого відповідача) в повній мірі відповідають робочому проекту.
Крім того, однією з вимог тендерної документацій було надання оригіналу листа (завіреного мокрою печаткою) вітчизняного виробника кабелю ААБл - 10 3х240 (дата виготовлення кабелю - не раніше 2009 року) щодо гарантій виготовлення та поставки необхідної кількості кабелю. Для перевірки відповідності наданих гарантій учасникам торгів від виробника силового кабелю ААБл - 10 3х240 перший відповідач звернувся до Закритого акціонерного товариства Завод „Південкабель" з проханням підтвердити свої зобов'язання щодо виготовлення та поставки кабелю ААБл - 10 3x240 в кількості 9 кілометрів, № запиту 43/2967 від 06 квітня 2009 року. У відповідь надійшов лист - застереження Закритого акціонерного товариства Завода „Південкабель" № ОС-7583 від 09 квітня 2009 року щодо появи на ринку великої кількості кабельної продукції сумнівного походження. Також Закрите акціонерне товариство Завод „Південкабель" надіслав відповідь № ОС -7584 від 09 квітня 2009 року на запит першого відповідача щодо наданих гарантій учасникам тендеру, в якій підтвердив гарантії виготовлення та постачання необхідної кількості кабелю для Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Енергобуд" (другого відповідача) та не надав гарантій на виготовлення та постачання необхідного кабелю для підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю „Спец Монтаж Мережа" (позивача), Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтажелектро", Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Техенергоснаб".
Абзацом 6 пункту 10.1 тендерної документації передбачено, що учасник повинен мати всі необхідні ліцензії для виконання робіт, передбачених проектом. Проектом передбачені роботи з антикорозійного та електрохімічного захисту кабельної лінії. Для виконання цих робіт підприємство повинно мати ліцензію. Під час процедури розкриття тендерних пропозицій виявилось, що у підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю „Спец Монтаж Мережа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП „Техенергоснаб" ліцензія на виконання антикорозійних робіт відсутня. Зазначені роботи мають виконуватись тільки кваліфікованими спеціалістами. При цьому якість виконання даних робіт має велике значення в процесі експлуатації кабельної лінії, тобто неякісне виконання таких робіт може призвести до аварійних ситуацій та припинення електропостачання споживачів електроенергії.
В тендерній документації були передбачені вимоги щодо оформлення та подання тендерних пропозицій учасниками процедури закупівлі. Під час процедури розкриття перевіряється відповідність оформлення кожної тендерної пропозиції формальним вимогам тендерної документації, а також наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією. Отже під час процедури розкриття встановлено, що тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтажелектро", Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Техенергоснаб" не відповідали вимогам тендерної документації щодо оформлення та подання тендерної пропозиції, що зафіксовано в протоколі розкриття тендерних пропозицій.
Таким чином, в процесі розгляду, порівняння та оцінки тендерних пропозицій з"ясувалось, що три тендерні пропозиції не відповідають вимогам тендерної документації та підлягають відхиленню на підставі абзацу 4 пункту 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17 жовтня 2008 pоку N 921, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю „Спец Монтаж Мережа" (позивачем) - пропозицію подано не на повний обсяг робіт, учасник не має ліцензії для виконання антикорозійних робіт, Закрите акціонерне товариство Завод „Південкабель" не підтвердив повноважень представника на постачання необхідного кабелю; Товариством з обмеженою відповідальністю „Будмонтажелектро" - пропозицію подано не на повний обсяг робіт, Закрите акціонерне товариство Завод „Південкабель" не підтвердив повноважень представника на постачання необхідного кабелю, не відповідає вимогам тендерної документації щодо оформлення та подання пропозиції; Товариство з обмеженою відповідальністю „НВП „Техенергоснаб" - учасник не має ліцензії для виконання антикорозійних робіт, Закрите акціонерне товариство Завод „Південкабель" не підтвердив повноважень представника на постачання необхідного кабелю, не відповідає вимогам тендерної документації щодо оформлення та подання пропозиції.
Відповідно до роз'яснення Міністерства економіки України (Лист - роз'яснення "Щодо застосування окремих норм Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 року № 1017) від 01 квтіня 2009 року № 3303-27/156") відхилення тендерної пропозиції на підставах, встановлених у Положенні про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 17 жовтня 2008 pоку N 921, є обов'язком, а не правом замовника.
Отже рішенням тендерного комітету від 15 квітня 2009 року безпосередньо до оцінки було допущено дві тендерні пропозиції: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Енергобуд". Найбільш економічно вигідною за результатами оцінки було визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Енергобуд" (другого відповідача), рішення про акцепт тендерної пропозиції було прийняте на засіданні тендерного комітету 17 квтіня 2009 року. 21 квітня 2009 року першим відповідачем надіслані повідомлення про акцепт тендерних пропозицій усім учасникам торгів, де зазначались відхилені пропозиції учасників та причини їх відхилення. З переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю НВП „Енергобуд" (другим відповідачем) 29 квітня 2009 року було укладено договір на закупівлю робіт з будівництва КЛ 10 кВ „ПС Сталінградська" - РП 930".
Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуваний договір укладений між відповідачами 29 квітня 2009 року. В зв'язку зі зниженням ціни на кабельно-провідникову продукцію Підрядник запропонував зниження ціни, про що було підписано відповідну додаткову угоду. Робота, що є предметом договору, виконана Підрядником (другим відповідачем) в повному обсязі, кошти за виконані роботи сплачені в повному обсязі Замовником (першим відповідачем) у серпні 2009 року. Таким чином, на даний час зобов'язання за договором, що оскаржується, виконані в повному обсязі обома сторонами.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 -3 , 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам а інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Жодної із підстав, передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України, в даному випадку не існувало на момент укладення договору та не існує на цей час.
У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 203, 216 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення підписаний 12.10.2009 року
Суддя