Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" жовтня 2009 р. Справа № 56/242-09
вх. № 7258/4-56
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивач -
29.09.2009р. та 07.10.2009р. - Острога А.Г. (довіреність № 124 від 27.05.2009р.);
відповідач -
29.09.2009р. та 07.10.2009р. - Бойко Г.А. (довіреність № 181 від 28.09.2009р.);
представник прокуратури -
29.09.2009р. - Тижненко Л.В. (посвідчення № 79 від 02.07.2007р.);
07.10.2009р. - Брункевич О.С. (посвідчення № 170 від 29.08.2008р.);
розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
до Харківської міської громадської організації інвалідів "Креавіта", м.Харків
про стягнення 41560,19 грн.
Прокурор Ленінського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просить стягнути з відповідача - Харківської міської громадської організації інвалідів "Креавіта" (м.Харків) заборгованості за Договором оренди № 725-Н від 15.10.2003р. в розмірі 41560,19 грн., у тому числі: 34262,42 грн. заборгованості з орендної плати та 7297,77 грн. пені. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.
У судовому засіданні, яке розпочалося 29.09.2009р., представник позивача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати через повне її погашення відповідачем. В частині стягнення пені в розмірі 7297,77 грн. позивач просить розгляд справи продовжити.
Представник відповідача проти позову заперечує на тій підставі, що сплатив заборгованість у повному розмірі.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 07.10.2009р. до 11:30 год. для з'ясування питання щодо повного погашення відповідачем суми заборгованості за позовом.
Після перерви представник позивача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати та пені за Договором № 724-Н.
Представник прокуратури проти припинення провадження у справі не заперечує.
За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, суд приймає клопотання позивача, як обґрунтоване, таке, що не суперечить нормам діючого законодавства, та вважає за необхідне припинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 28 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи звільняються від сплати державного мита, тому витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача не покладаються.
На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.
Суддя