08 жовтня 2009 р.
№ 33/84-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. -головуючого (доповідача), Грека Б.М., Подоляк О.А.,
за участю представників: позивача -
відповідача -Корсун І.Д.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Криворіжжитлобуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 липня 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства "Ікар" до ВАТ "Криворіжжитлобуд" про стягнення 9458,80 грн.,
У січні 2009 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 6364,92 грн. основного боргу за договором субпідряду №09/12-06 від 15 грудня 2006 року, 382,43 грн. 3% річних, 2711,46 грн. інфляційних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2009 року (суддя Рудовська І.А.) позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6364,92 грн. основного боргу за договором субпідряду, 2711,46 грн. інфляційних, 382,43 грн. 3% річних, судові витрати.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 липня 2009 року рішення суду залишене без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ВАТ "Криворіжжитлобуд" просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як правильно встановлено судами при розгляді справи, 15 грудня 2006 року між сторонами у справі був укладений договір субпідряду №19/12-06, згідно умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу.
Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору, субпідрядник зобов'язується виконати, завершити роботи та виправити будь-які дефекти у цих роботах відповідно до договору, а генпідрядник - оплатити виконані субпідрядником роботи на 10-й день після отримання перерахувань на розрахунковий рахунок генпідрядника.
Згідно з пунктом 9 договору вартість фактично виконаних робіт розраховується виключно за розцінками, зазначеними у відомості робіт основних матеріалів та спеціалізованого обладнання. Акт виконаних робіт пред'являє субпідрядник і здає його генпідряднику не пізніше 25 числа звітного місяця.
У відповідності з пунктом 10 укладеного договору здійснення будь-яких платежів, передбачених договором, здійснюється виключно на підставі акту здачі-прийняття робіт.
Згідно з пунктом 12 договору субпідрядник повинен вимагати від генпідрядника складання акту завершення робіт. Генпідрядник має підписати такий акт, якщо він переконається, що роботи виконані належним чином. Протягом 7 днів з дати підписання акту завершення робіт замовник вступає у володіння об'єктом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач па виконання своїх договірних зобов'язань надав відповідачеві акт №2С приймання виконаних субпідрядних робіт за березень 2007 року на суму 49564,92 грн., підписаний уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Згідно ч.2 ст.838 Цивільного кодексу України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Відповідачем 18 грудня 2006 року була здійснена часткова оплата боргу в сумі 43200 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, правильно стягнув з відповідача на користь позивача 6364,92 грн. решти суми боргу.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 382,43 грн. та 2711,46 грн. збитків від інфляції за час прострочення платежу.
За таких обставин, судові рішення відповідають вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 липня 2009 року залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Криворіжжитлобуд" -без задоволення.
Головуючий, суддя В.Дерепа
Судді Б.Грек
О.Подоляк