Рішення
06.10.2009 р. Справа № 19/95
За позовом Українського Державного геологорозвідувального Інституту, м. Київ в особі Кримського відділення Українського Державного геологорозвідувального Інституту, м. Сімферополь
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району
про стягнення 8 793 грн. 36 коп., в тому числі 5 000 грн. заборгованості за договором на створення науково-технічної продукції № 463 від 03.05.2006 року, 3 315 грн. інфляційних нарахувань та 448 грн. 36 коп. три проценти річних,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
представники:
Позивача - не з'явився
Відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Українським Державним геологорозвідувальним Інститутом, м. Київ заявлено позов в особі Кримського відділення Українського Державного геологорозвідувального Інституту, м. Сімферополь до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району про стягнення 8 793 грн. 36 коп., в тому числі 5 000 грн. заборгованості за договором на створення науково-технічної продукції № 463 від 03.05.2006 року, 3 315 грн. інфляційних нарахувань та 448 грн. 36 коп. три проценти річних.
Позивачем на адресу суду надісланий лист № 01/1-7-56 від 29.09.2009 року, в якому просить суд розгляд справи № 19/95 06.10.2009 року провести без участі представника позивача. Просить задоволити позов, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договору на створення науково-технічної продукції № 463 від 03.05.2006 року, а саме не оплатив за виконані роботи в розмірі 5 000 грн.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 08.09.2009 року та 22.09.2009 року, надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням; повідомлення - судова повістка № 14808952 від 17.09.2009 року та повідомлення - судова повістка № 14967274 від 30.09.2009 року) у судові засідання 22 вересня 2009 року та 6 жовтня 2009 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду письмові пояснення по суті позову не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи,
суд встановив:
03.05.2006 року між Кримським відділенням Українського Державного геологорозвідувального Інституту, м. Сімферополь та Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району був укладений договір № 463 на створення науково-технічної продукції. Згідно умов даного договору замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання виконати наступні роботи. „Вивчення збагачуваності золотовмісних продуктів з руд Мужіївського родовища за допомогою біореагенту ЮГ-2”.
Розділом 2 договору передбачено, що вартість робіт складає 30 000 грн., в тому числі ПДВ. Строк проведення робіт - травень - липень 2006 року. Замовник (відповідач) перераховує Виконавцю (позивачу) аванс в розмірі 100% вартості першого етапу робіт не пізніше 15 днів після підписання договору. По закінченню першого етапу робіт, після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, замовник (відповідач) перераховує виконавцю (позивачу) аванс в розмірі 100% вартості другого етапу робіт. Другий етап закінчується взаємним підписанням акту здачі-приймання виконаних робіт.
В розділі 3 договору зазначено, що робота вважається виконаною після передачі замовнику (відповідачу) звіту і підписання замовником (відповідачем) акту здачі-приймання робіт.
У зв'язку з частковим погашенням заборгованості за виконані роботи за відповідачем за даними позивача, рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 5 000 грн.
Незважаючи на те, що заборгованість відповідача перед позивачем документально підтверджена матеріалами справи, в позові належить відмовити з огляду на наступне.
В процесі судового розгляду вимог позивача встановлено, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року за заявою Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово порушено провадження у справі № 16/89 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.08.2008 року у справі 16/89 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гуртового Володимира Вікторовича.
На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.08.2008 року у справі № 16/89 в офіційному друкованому виданні - газеті „Урядовий кур'єр” № 160(3820) від 30.08.2008 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року з (наступними змінами та доповненнями) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
У зв'язку з цим, кредиторами було подано заяви з вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”.
Розпорядником майна ТОВ „Закарпатполіметали” 15.10.2008 року було подано суду реєстр вимог кредиторів боржника, складений на підставі отриманих заяв кредиторів. 06.03.2009 року розпорядник майна подав уточнений реєстр вимог кредиторів боржника станом на 06.03.2009 року. 18.09.2009 року розпорядник майна подав уточнений реєстр вимог кредиторів боржника станом на 16.03.2009 року.
Однак, в поданих розпорядником майна уточнених реєстрах вимог кредиторів, серед їх числа не знайдено вимог ні Українського Державного геологорозвідувального інституту, ні Кримського відділення Українського Державного геологорозвідувального Інституту, що підтверджується також надісланим на адресу господарського суду Закарпатської області листом Кримського відділення Українського Державного геологорозвідувального Інституту № 01/1-7-56 від 29.09.2009 року, в якому позивач зазначає, що в якості конкурсного кредитора до боржника -ТОВ „Закарпатполіметали” Кримське відділення Українського Державного геологорозвідувального Інституту не зверталося.
Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року з (наступними змінами та доповненнями) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Крім того, пунктом 5 статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року з (наступними змінами та доповненнями) встановлено, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.
Отже, враховуючи, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009 року у справі 16/89 затверджено реєстр вимог кредиторів та встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого у ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року з (наступними змінами та доповненнями), або не заявлені взагалі, - відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року з (наступними змінами та доповненнями) не розглядаються і вважаються погашеними, позивач по справі звернувся до господарського суду з позовною заявою не у визначений спеціальним законодавством спосіб та за межами встановленого законом строку. Отже, такі вимоги позивача слід вважати погашеними, а в заявленому позові відмовити.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Пригара Л.І.