06 жовтня 2009 р. № 2-6/856-2009
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Хандуріна М.І., -головуючого,
Короткевича О.Є.,
Панової І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду
від 07.07.2009
у справі
господарського суду№ 2-6/856-2009
Автономної Республіки Крим
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Пори року -Крим"
провизнання його банкрутом,
керуючий санацієюПроданова В.Ф.,
розпорядник майнаарбітражний керуючий Тамашова О.Г.,
за участю представників сторін:
ТОВ "Пори року -Крим" -ОСОБА_1 (дов. від 01.10.2009), ОСОБА_2 (дов. від 01.10.2009),
ТОВ "Український промисловий банк" -ОСОБА_3 (дов. від 26.01.2009);
встановив:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2009 за завою ТОВ "Пори року -Крим" порушено провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2009 відносно ТОВ "Пори року -Крим" введено судову процедуру -санацію у відповідності до ст. 53 Закону, призначено керуючим санацією ТОВ "Пори року -Крим" голову правління Проданова В.Ф., якого зобов'язано подати до офіційного друкованого органу відповідне оголошення. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Тамашова О.Г. Зобов'язано керуючого санацією та розпорядника майна скласти та представити в суд на затвердження реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2009 (суддя Шкуро В.М.) заявені ТОВ "Укрпромбанк" грошові вимоги в розмірі 22256944,93 грн. визнані в розмірі 21870025,99 грн. В іншій частині відхилені як такі, що є поточними і мають бути заявлені у ліквідаційній процедурі.
Визнані грошові вимоги кредиторів -юридичних і фізичних осіб на загальну суму 46250051,82 грн., в т.ч. вимоги ОСОБА_4 у розмірі 16 681 605,00 грн. та віднесені до 4-ї черги задоволення вимог кредиторів.
Реєстр вимог кредиторів ТОВ "Пори року -Крим", який представлено арбітражним керуючим Тамашовим О.Г., затверджено. Збори кредиторів призначено на 09.06.2009.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 (колегія суддів у складі: Прокопанич Г.К. -головуючий, Заплава Л.М., Фенько Т.П.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2009 залишено без змін.
В касаційній скарзі ТОВ "Український промисловий банк" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, зупинити провадження у справі. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки визнаючи заявлені грошові вимоги ОСОБА_4 суди не з'ясували обставин справи, не перевірили належність та допустимість доказів на їх,
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Відповідно до ст. 53 Закону керуючий санацією -керівник боржника зобов'язаний у тридцятиденний строк з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації падати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі та подати докази опублікування до господарського суду.
Ч. 6 даної статті встановлено, що кредитори у місячний строк з дня публікування оголошення боржника про порушення справи про банкрутство і відкриття процедур санації подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, та (або) заперечення кредиторів проти здійснення процедури санації.
Як вбачається з матеріалів та встановлено судами попередніх інстанцій, у встановлений ч. 6 ст. 53 Закону строк від кредиторів до боржника надійшли заяви про визнання їх грошових вимог, зокрема, Піщенкова В'ячеслава Валентиновича у розмірі 16 681 605,00 грн., які визнані боржником, включені розпорядником майна до реєстру кредиторів та затверджені ухвалою суду від 19.05.2009.
Як на підставу своїх грошових вимог ОСОБА_4 посилається на договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ "Здоровье человека" від 06.02.2009 та акт звірки взаємних рахунків від 10.02.2009 (а.с. 35-37 т. 2).
Даний договір укладено представником Продавця ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, посвідченою приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_6, за реєстр. № 315, від імені ОСОБА_4, який є учасником ТОВ "Здоровье человека" з часткою в статутному фонді, яка складає 90%, з однієї сторони, та Покупцем -ТОВ ""Пори року -Крим" в особі ОСОБА_4, який дією на підставі Статуту.
Предметом даного договору є частка в статутному фонді ТОВ "Здоровье человека", яка належить ОСОБА_4 (п. 1.1 Договору). Розмір частки -90%, в грошовому виразі -135 000,00 грн. (п. 1.3.1 Договору).
Разом з тим, відповідно до п. 4.1. Договору за уступку частки Покупець зобов'язується сплатити Продавцю грошові кошти у суму 16 500 000,00 грн.
Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, визнали вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі.
Однак в повній мірі з даними твердженнями судів попередніх інстанцій погодитися не можна.
Виходячи з вимог Закону кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
Під терміном "грошове зобов'язання" у цьому Законі розуміються зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підтвердження своїх грошових вимог до боржника ОСОБА_4 посилається на договір купівлі-продажу від 06.02.2009. Однак, наданий договір свідчить лише про цивільні правовідносини між сторонами, в той час як доказів на підтвердження його виконання в матеріалах справи немає.
Разом з тим, відповідно до п. 2.1 вказаного Договору Покупець після його підписання на підставі нотаріально завіреної заяви Продавця про вихід зі складу учасників та протоколу зборів учасників ТОВ, в якому закріплено рішення про виключення Продавця -ОСОБА_4 зі складу часників ТОВ та прийняття Покупцем -ТОВ "Пори року -Крим" до складу учасників ТОВ, вправі звернутися до відповідного державного органу з приводу реєстрації змін Статуту ТОВ у зв'язку зі зміною складу учасників.
Відповідно до п. 4.4 Статуту ТОВ "Пори року -Крим" до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства відносяться, зокрема, вирішення питання про придбання Товариством частки учасника. З вказаного договору вбачається, що боржник придбав у ОСОБА_4 90% частки у Статутному фонді ТОВ "Здоровье человека", яке є учасником боржника - ТОВ "Пори року -Крим".
Крім того, наданий кредитором ОСОБА_4 акт звірки взаємних рахунків на 10.02.2009 підписано головним бухгалтером ТОВ "Пори року - Крим" ОСОБА_6 та ф.о. ОСОБА_4 Однак, судом не було перевірено наявність повноважень у головного бухгалтера на підписання акту звірки між ТОВ "Пори року-Крим" та ф.о. ОСОБА_4, який є головою правління цього ТОВ.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що визнаючи грошові вимоги ОСОБА_4 до боржника в повному обсязі (16 500 00,00 грн.), судом першої інстанції не було здійснено аналіз грошових вимог, оскільки розмір долі 90% у грошовому виразі становить 135 000,00 грн., в той час як сума продажу за договором становить 16 500 00,00 грн., тобто більш ніж у 10 разів більше, не надано оцінки їх змісту, доказам, що їх підтверджують. Зокрема, суд не перевірив наявності (відсутності) фактичних господарських відносин між сторонами, не з'ясував наявність/відсутність у боржника документації на підтвердження виконання договору купівлі-продажу від 06.02.2009.
Апеляційний господарський суд вищенаведених недоліків суду першої інстанції не виправив, не перевірив законність вимог ОСОБА_4 не дав належну оцінку доказам, зазначивши лише те, що недійсність правочину від 06.02.2009 не доведена, а тому підстав для скасування ухвали немає.
Наведене вище переконливо свідчить про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, а тому постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_4 до боржника не можна визнати законними та обґрунтованими.
Виходячи з приписів ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, касаційна інстанція позбавлена права встановлювати обставини справи, які не були встановлені судами, а також досліджувати та надавати оцінку доказам.
Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що в ч. 11 ст.17 Закону закріплено право керуючого санацією на звернення до суду відповідно до цивільного законодавства із заявою про визнання угод недійсними.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_4 підлягають скасуванню, а справа в цій частині -направленню на новий розгляд.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, повно і всебічно дослідити всі обставини справи та розглянути справу у зазначеній частині відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2009 у справі № 2-6/856-2009 в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_4 скасувати.
Справу № 2-6/856-2009 в означеній частині передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий - М.І. Хандурін
Судді О.Є. Короткевич
І.Ю. Панова