Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
23.09.2009
Справа №2-22/4696-2009
За позовом - ПП «Аріана», м. Сімферополь, вул. Аральська, 71/88, кв. 196
до відповідача - ВАТ «Фотон», м. Сімферополь, вул. Данилова, 43
про визнання дійсним договору, визнання права власності
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Харахади У.У., представник, дов від 01.08.2009 року
від відповідача - Антоненко С.О., представник, дов від 25.06.2009 року
Обставини справи:
Позивач - ПП «Аріана» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Фотон», просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу № 77 від 20.07.2009 року укладений між ВАТ «Фотон» та ПП «Аріана» нерухомого майна: нежилих приміщень головного виробничого корпусу, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43 - літ. «А» приміщень № 199 площею 16,7 кв.м., № 200 площею 10,6 кв.м., № 201 площею 3,2 кв.м., № 202 площею 44,6 кв.м., № 203 площею 21,1 кв.м., № 204 площею 26,6 кв.м., № 205 площею 193,2 кв.м., № 206 площею 28,7 кв.м., № 207 площею 18,0 кв.м., № 216 площею 93,0 кв.м. Крім того, позивач просить суд визнати за ПП «Аріана» право власності на нерухоме майно: нежилі приміщення головного виробничого корпусу, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43 - літ. «А» приміщень № 199 площею 16,7 кв.м., № 200 площею 10,6 кв.м., № 201 площею 3,2 кв.м., № 202 площею 44,6 кв.м., № 203 площею 21,1 кв.м., № 204 площею 26,6 кв.м., № 205 площею 193,2 кв.м., № 206 площею 28,7 кв.м., № 207 площею 18,0 кв.м., № 216 площею 93,0 кв.м.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі - продажу від 20.07.2009 року, ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, чим, в свою чергу, порушує право власності позивача на придбане майно.
Відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог, з позовом згоден у повному обсязі, як зазначено у наданому суду відзиві на позовну заяву.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
Спірне нерухоме майно належить ВАТ «Фотон» на підставі рішення Господарського суду АРК від 22.05.2006 року у справі № 2-8/5044-2006, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а.с. 35.
Згідно протоколу № 1 від 20.07.2009 року про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна, а.с. 11, ПП «Аріана» є переможцем торгів з продажу нежилих приміщень головного виробничого корпусу, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, літ. «А» приміщення № 199 площею 16,7 кв.м., № 200 площею 10,6 кв.м., № 201 площею 3,2 кв.м., № 202 площею 44,6 кв.м., № 203 площею 21,1 кв.м., № 204 площею 26,6 кв,м., № 205 площею 193,2 кв.м., № 206 площею 28,7 кв.м., № 207 площею 18,0 кв.м., № 216 площею 93,0 кв.м., що належать ВАТ «Фотон».
20.07.2009 року між ВАТ «Фотон» та ПП «Аріана» був укладений договір № 77 купівлі-продажу.
Згідно пункту 1.1. договору ВАТ «Фотон» зобов'язалося передати у власність ПП «Аріана» нерухоме майно - нежилі приміщення головного виробничого корпусу, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, літ. «А» приміщення №№ 199-207, 216, а ПП «Аріана» зобов'язується прийняти та сплатити його вартість.
Продаж нерухомого майна був здійснений за ціною у розмірі 277992,00 грн., які ПП «Аріана» внесені на розрахунковий рахунок ВАТ «Фотон» 22.07.2009 року за платіжним дорученням № 186, а.с. 7.
23.07.2009 року між позивачем та відповідачем складений та підписаний атк прийому - передачі, а.с. 10, відповідно до якого ВАТ «Фотон» передало, а ПП «Аріана» прийняло нерухоме майно: нежилі приміщення головного виробничого корпусу, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, літ. «А» приміщення №№ 199-207, 216.
Як вказує позивач, він неодноразово звертався до відповідача з питання нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору купівлі - продажу.
Але, відповідно до листів ВАТ «Фотон» вих. від 27.07.2009 року та від 03.08.2009 року, а.с. 29-30, повідомив позивача про те, що у ВАТ «Фотон» відсутня мождливіст забезпечити явку уповноваженого представника до Приватного нотаріусові Сімферопольського міського нотаріального округу Ширшовой Т.М. для нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору купівлі - продажу, як 31.07.2009 року так й 07.08.2009 року.
Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Фат виконання сторонами договору купівлі-продажу від 20.07.2009 року підтверджується самим фактом передачі майна від відповідача на користь позивача.
Як вказувалось раніше, позивачем у повному обсязі було сплачено вартість придбаного об'єкту нерухомого майна, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, а.с. 7.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що, у розумінні ст. 180 Господарського кодексу України, сторонами були виконані всі істотні умови спірного договору щодо передачі об'єкту купівлі - продажу та сплати його вартості.
Так, в процесі розгляду справи суду був наданий Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 24718546 від 18.09.2009 року, відповідно до якого судом встановлено, що обтяжень стосовно спірного майна, не зареєстровано, що підтверджує правомірність відчуження спірного майна відповідачем на користь позивача.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем, під час розгляду даної справи, не було надано суду належних доказів вжиття заходів або вчинення дій, спрямованих на виконання зобов'язання щодо нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі - продажу від 20.07.2009 року.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного з позивачем договору купівлі - продажу від 20.07.2009 року.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Статтею 209 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору порушує права позивача на належне користування придбаним майном.
Частиною 1 статті 147 Господарського кодексу України встановлено, що майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із пунктом 5 статті 12 Цивільного кодексу України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.
Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визнання права власності на майно є одним із способів захисту права власності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).
Отже, виходячи зі змісту вищенаведеного, враховуючи те, що відповідачем порушується право власності позивача на придбаний об'єкт нерухомого майна, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29 вересня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати дійсним договір купівлі - продажу № 77 від 20.07.2009 року, укладений між ВАТ «Фотон» (м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, ЄДРПОУ 25128758) та ПП «Аріана» (м. Сімферополь, вул. Аральська, 71/88, кв. 196, ЄДРПОУ 31213961) нерухомого майна: нежилих приміщень головного виробничого корпусу, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43 - літ. «А» приміщень № 199 площею 16,7 кв.м., № 200 площею 10,6 кв.м., № 201 площею 3,2 кв.м., № 202 площею 44,6 кв.м., № 203 площею 21,1 кв.м., № 204 площею 26,6 кв.м., № 205 площею 193,2 кв.м., № 206 площею 28,7 кв.м., № 207 площею 18,0 кв.м., № 216 площею 93,0 кв.м.
3. Визнати за ПП «Аріана» (м. Сімферополь, вул. Аральська, 71/88, кв. 196, ЄДРПОУ 31213961) право власності на нерухоме майно: нежилі приміщення головного виробничого корпусу, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43 - літ. «А» приміщень № 199 площею 16,7 кв.м., № 200 площею 10,6 кв.м., № 201 площею 3,2 кв.м., № 202 площею 44,6 кв.м., № 203 площею 21,1 кв.м., № 204 площею 26,6 кв.м., № 205 площею 193,2 кв.м., № 206 площею 28,7 кв.м., № 207 площею 18,0 кв.м., № 216 площею 93,0 кв.м.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.