07 жовтня 2009 р.
№ 42/55-09(27/16-08)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Заріцької А.О.,
розглянувши
касаційну скаргу
виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой", м. Харків
на постанову
та ухвалу
від 07.07.2009 р. Харківського апеляційного господарського суду
від 28.04.2009 р. господарського суду Харківської області
у справі
№ 42/55-09 (н.в.о. 27/16-08) господарського суду Харківської області
за позовом
виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой", м. Харків
до
1. спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, м. Харків
2. концерну "Лік", м. Харків
про
визнання недійсним аукціону та протоколу прилюдних торгів
в судовому засіданні взяв участь представник:
ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой"
Б.В. Іванов, директор,
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2008 року (суддя -О.О. Мамалуй), що прийнято у справі № 27/16-08, в задоволенні позову виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой" (далі -Позивач, Товариство) до спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії (далі -Відповідач 1, Підприємство) та до концерну "Лік" (далі - Відповідач 2, Завод) про визнання недійсним аукціону та протоколу прилюдних торгів було відмовлено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2009 року (суддя -Прохоров С.А.) у задоволенні заяви виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008 року за нововиявленими обставинами було відмовлено, а рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008 року за нововиявленими обставинами залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, виробничо-комерційна фірма товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой" звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2009 року та переглянути рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008 року з урахуванням нововиявлених обставин та прийняти нове рішення, згідно якого позовні вимоги Товариства задовольнити.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 року (головуючий суддя -В.О. Фоміна, судді: Т.В. Кравець, В.В. Лакіза) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2009 року -без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, виробничо-комерційна фірма товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням усного уточнення касаційної скарги, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2009 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 року, переглянути рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008 року з урахуванням нововиявлених обставин та задовольнити позовні вимоги Товариства.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а також норм процесуального права.
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Позивач звернувся із заявою по перегляд за нововоиявленими обставинами прийнятого у справі рішення суду першої інстанції від 22.05.2008 року. Також, при прийнятті оскаржуваних судових рішень було встановлено, що у якості нововиявленої обставини Позивач зазначив про те, що у період проведення спірного аукціону та складення спірного протоколу все майно Товариства, у тому числі і те, що продане на аукціоні, знаходилося у податковій заставі, у зв'язку із чим проведення такого аукціону є незаконним. Також, в оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що заявник про ці обставини дізнався лише в лютому 2009 року під час розгляду справи в Харківському окружному адміністративному суді, по якій позивачем є Товариство, а відповідачем -Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова.
Оскаржуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви Позивача про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, Товариство зазначає про знаходження майна Товариства у податковій заставі на момент проведення спірного аукціону, про що заявнику стало відомо тільки в 2009 році, а також посилається на те, що саме ця обставина є нововиявленою, а суди помилково не визнають її такою.
Розглядаючи касаційну скаргу Товариства, колегія суддів зазначає, що підстави та порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначений положеннями розділу ХІІІ ГПК України.
Так, згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи.
При первісному розгляді справи по суті та прийнятті рішення від 22.05.2008 року у задоволенні позову було відмовлено за тієї підстави, що Товариство пропустило строк позовної давності, протягом якого воно мало право звернутися за захистом свого порушеного (на його думку) права.
Між тим, як встановлено судами попередніх інстанції та вже було зазначено вище, у якості нововиявленої обставини заявником було зазначено про обставини щодо знаходження проданого на аукціоні майна у податковій заставі, тобто про обставини, що не пов'язані та не впливають на перебіг строку позовної давності відносно спірних у даній справі відносин.
У зв'язку із викладеним, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, який підтриманий судом апеляційної інстанції, про те, що наведені Товариством в заяві обставини, відповідно до ст. 112 ГПК України, не відносяться до нововиявлених у даній справі та, відповідно про відсутність підстав для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008 року за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення по справі.
За таких обставин доводи касаційної скарги виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой" не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111, 11113, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой" залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2009 р. у справі № 42/55-09 (н.в.о. 27/16-08) залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
А.О. Заріцька