ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/574
01.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дипроінбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М."
про стягнення 2 667 115,62 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від позивача: Єременко М.М.- довіреність б/н від 25.06.2009р.
від відповідача: не з»явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дипроінбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М." про стягнення 2 667 115,62 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умом Контракту № Чо 10/03-06 від 10.03.2006, Договору підряду № ЛМ/12-03-07 від 12.03.2007 та Договору № КМ/01-02-08 від 01.02.2008 не розрахувався за виконані роботи, заборгувавши позивачу 2 667 115,62 грн.
28.09.2009 позивач надав заяву про збільшення суми позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 2 961 701, 00 грн., а саме: 2 146 721, 81 грн. -основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 524 789, 73 грн. -пені, 42 432, 54 грн. -3 % річних, 247 756, 93 грн. -збитків, а також понесені ним по справі судові витрати -25 500,00 грн. -державного мита, 315, 00 грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 70 900, 00 грн. -витрат на послуги адвоката.
Ухвалою від 07.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.09.2009 року.
17.09.2009 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 28.09.2009.
28.09.2009 представник відповідача повторно у судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 01.10.2009.
28.09.2009 представник позивача подав клопотання про забезпечення позову в якому позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М." у розмірі 2 961 701, 00 грн.
Ухвалою суду від 01.10.2009 клопотання позивача задоволено, накладено арешт на грошові кошти відповідача у заявленому до стягнення розмірі.
01.10.2009 представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.10.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено наступні договори: Контракт № Чо 10/03-06 від 10.03.2006р., Договір підряду № ЛМ/12-03-07 від 12.03.2007р. та Договір підряду № КМ/01-02-08 від 01.02.2008р.
У відповідності до Контракту № Чо 10/03-06, укладеного 10.03.2006р. між відповідачем (генпідрядник) та позивачем (субпідрядник), позивач виконував будівельно-монтажні роботи на будівництві промбази по вул. Чорновола, 37 у м. Вишневому, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи не пізніше 10 робочих днів, після підписання актів прийняття виконаних робіт, оформлених відповідальними представниками сторін (п.2.3 контракту).
Згідно з Актами приймання виконаних підрядних робіт Актом №1 ЧО-09-08 прийому виконаних робіт за 01-15 вересня 2008р. на суму 16256,9 грн., строк оплати до 30 вересня 2008р.; Актом №2 ЧО-09-08 прийому виконаних робіт за 15-30 вересня 2008р. на суму 14612,2 грн., строк оплати до 14 жовтня 2008р.; Актом №1 КМ-10-08 прийому виконаних робіт за 01-31 жовтня 2008р. на суму 39421,60 грн., строк оплати до 14 листопада 2008р., які підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по вищевказаним Актам склала -70 290,70грн.
Однак, відповідач в порушення умов Контракту № Чо 10/03-06 від 10.03.2006р. за виконані роботи не розрахувався.
У відповідності до умов Договору підряду № ЛМ/12-03-07, укладеного 12.03.2007р. між відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник), позивач виконував будівельні роботи по влаштуванню з цегли зовнішніх, внутрішніх стін та перегородок комплексу житлових будинків з приміщеннями соціально-побутового призначення та підземною автостоянкою по вул. Ломоносова, 73-79 (п.1.2. Договору підряду). Згідно до п.4.2 вказаного Договору поточні розрахунки за фактично виконані роботи згідно договору проводяться відповідно актів виконаних робіт, оформлених відповідними представниками обох сторін. Відповідно до п.5.1 Договору підряду замовник зобов'язувався оплачувати виконані роботи протягом 10 днів відповідно актів прийому виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника.
Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов Договору № ЛМ/12-03-07 від 12.03.2007р. не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за виконані позивачем будівельні роботи по об'єкту - комплекс житлових будинків по вул. Ломоносова, 73-79 (будинок №8), прийняття яких було оформлено наступними Актами прийому виконаних робіт: Акт №1 Ло-09-08 прийому виконаних робіт за 01-15 вересня 2008р. на суму 94520,00 грн., строк оплати до 25 вересня 2008р., сплачено повністю 01.04.2009р.; Акт №2 Ло-09-08 прийому виконаних робіт за 15-30 вересня 2008р. на суму 116421,50 грн., строк оплати до 10 жовтня 2008р., сплачено частково 17-18.11.08р. у сумі 55000 грн. та 01.04.09р. у сумі 19106,50 грн., остаток боргу 42315,00 грн.; Акт №1 Ло-10-08 прийому виконаних робіт за 01-15 жовтня 2008р. на суму 114552,40 грн., строк оплати до 25 жовтня 2008р.; Акт №2 Ло-10-08 прийому виконаних робіт за 15-31 жовтня 2008р. на суму 51638,50 грн., строк оплати до 10 листопада 2008р.; Акт №1 Ло-11-08 прийому виконаних робіт за листопад 2008р. на суму 121603,70 грн., строк оплати до 10 грудня 2008р.; Акт №1 Ло-04-09 прийому виконаних робіт за 01-15 квітня 2009р. на суму 61516,90 грн., строк оплати до 25 квітня 2009р., сплачено повністю 10.06.2009р.; Акт №2 Ло-04-09 прийому виконаних робіт за 16-30 квітня 2009р. на суму 36530,30 грн., строк оплати до 10 травня 2009р.; Акт №5 Ло-05-09 прийому виконаних робіт за травень 2009р. на суму 15859,10 грн., строк оплати до 10 червня 2009р.
Крім того, за цим же Договором № ЛМ/12-03-07 від 12.03.2007р. позивачем виконано будівельні роботи по об'єкту - комплекс житлових будинків по вул. Ломоносова, 73-79, прийняття яких було оформлено відповідними актами представниками сторін: Актом №1 Ло-09-08 прийому виконаних робіт за 01-15 вересня 2008р. на суму 204120,50 грн., строк оплати до 25 вересня 2008р., сплачено повністю 26.02.2009р.; Актом №2 Ло-09-08 прийому виконаних робіт за 15-30 вересня 2008р. на суму 286373,50 грн., строк оплати до 10 жовтня 2008р., сплачено повністю 01.04.2009р.; Актом №1 Ло-10-08 прийому виконаних робіт за 01-15 жовтня 2008р. на суму 296085,50 грн., строк оплати до 25 жовтня 2008р.; Актом №2 Ло-10-08 прийому виконаних робіт за 15-31 жовтня 2008р. на суму 254379,80 грн., строк оплати до 10 листопада 2008р.; Актом №1 Ло-11-08 прийому виконаних робіт за листопад 2008р. на суму 198241,30 грн., строк оплати до 10 грудня 2008р.; Актом №1 Ло-04-09 прийому виконаних робіт за 01-15 квітня 2009р. на суму 32436,00 грн., строк оплати до 25 квітня 2009р.; Актом №2 Ло-04-09 прийому виконаних робіт за 16-30 квітня 2009р. на суму 27493,90 грн., строк оплати до 10 травня 2009р.; Актом №5 Ло-05-09 прийому виконаних робіт за травень 2009р. на суму 25483,20 грн., строк оплати до 10 червня 2009р.
Таким чином, загальна сума боргу відповідача за виконані позивачем роботи по Договору підряду № КМ/01-02-08 від 01.02.2008р. становить 1216618,70 грн.
У відповідності до умов Договору підряду № КМ/01-02-08, укладеного 01.02.2008р. між відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник), позивач виконував будівельні роботи по влаштуванню з цегли зовнішніх, внутрішніх стін та перегородок багатоповерхового житлового будинку з об'єктами соціально-культурного побуту та гостьовою автостоянкою по пр. Космонавта Комарова, 22-24 в м. Києві (п.1.2. Договору підряду). Відповідно до п.5.1 Договору підряду строк оплати протягом 10 днів з моменту підписання акта здавання-приймання робіт.
Відповідач, порушуючи встановлені договором строки, своєчасно не здійснив оплату за виконані будівельні роботи по об'єкту - багатоповерхового житлового будинку з об'єктами соціально-культурного побуту та гостьовою автостоянкою по пр. Космонавта Комарова, 22-24 в м. Києві, прийняття яких було оформлено представниками сторін відповідними актами: Актом №1 КМ-09-08 прийому виконаних робіт за 01-30 вересня 2008р. на суму 129872,30 грн., строк оплати до 10 жовтня 2008р.; Актом №1 КМ-10-08 прийому виконаних робіт за 01-31 жовтня 2008р. на суму 158913,20 грн., строк оплати до 10 листопада 2008р.; Актом №1 КМ-11-08 прийому виконаних робіт за листопад 2008р. на суму 175530,20 грн., строк оплати до 10 грудня 2008р.; Актом №1 КМ-03-09 прийому виконаних робіт за березень 2009р. на суму 87149,20 грн., строк оплати до 10 квітня 2009р. оплачено повністю 14.04.2009р.; Актом №2 КМ-04-09 прийому виконаних робіт за квітень 2009р. на суму 287660,00 грн., строк оплати до 10 травня 2009р. оплачено повністю 14.05.2009р.- 150000 грн. та 21.05.2009р.- 136660 грн.; Актом №5 КМ-05-09 прийому виконаних робіт за квітень 2009р. на суму 90048,20 грн., строк оплати до 10 червня 2009р. оплачено повністю 10.06.2009р.; Актом №6 КМ-06-09 прийому виконаних робіт за червень 2009р. на суму 236241,60 грн., строк оплати до 10 липня 2009р.; Актом №7 КМ-08-09 прийому виконаних робіт за серпень 2009р. на суму 122315,00 грн., строк оплати до 10 вересня 2009р.
20.07.2009р. відповідач частково оплатив виконані роботи за Актом №6 КМ-06-0909 прийому виконаних робіт за червень 2009р. на суму 118120,80 грн.
Враховуючи вище викладене, борг відповідача перед позивачем за Договором підряду № КМ/01-02-08 від 01.02.2008р. становить 703 751, 50 грн.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови договору щодо виконання підрядних робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідним актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений Договорами не виконав, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2 146 721,81 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Наданий позивачем розрахунок 3% річних здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 524 789,73 грн.
Відповідальність за відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті робіт передбачено Контрактом № Чо 10/03-06 від 10.03.2006р., Договором підряду № ЛМ/12-03-07 від 12.03.2007р. та Договором підряду № КМ/01-02-08 від 01.02.2008р.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 524 789, 73 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Статтями 526, 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконанняабо виконання з порушенням умов, визначних змістом зобов»язання. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Враховуючи вищезазначене, господарський суд здійснив перерахунок суми збитків, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 247 756, 93 грн. -збитків.
Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з оплатою адвокатських послуг в розмірі 70 900,00 грн.
В ході судового розгляду судом встановлено, що 01.08.2005 р. між позивачем та адвокатом СПД Єременко М. М. було укладено угоду на юридичне обслуговування № 17 від 25.06.2009, відповідно до п. 1 якої позивач доручив, адвокат Єременко М. М. прийняв на себе зобов'язання надати юридичну допомогу та представляти інтереси позивача при розгляді справи про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М.".
В якості доказу здійснення оплати за надані послуги позивачем надано банківську виписку та платіжні доручення, що свідчать про здійснення оплати за надані послуги адвоката в розмірі 70 900,00 грн.
У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення послуг адвоката в розмірі 70 900,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М." (03134, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б, код ЄДРПОУ 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дипроінбуд" (02099, Україна, м. Київ, вул. Ялтинська, 15, код ЄДРПОУ 33296568) - 2 146 721 (два мільйони сто сорок шість тисяч сімсот двадцять одна) грн. 81 коп. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 524 789 (п'ятсот двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 73 коп. -пені, 42 432 (сорок дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 54 коп. -3% річних, 247 756 (двісті сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 93 коп. -збитків, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - витрат по сплаті державного мита, 315 (триста п'ятнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 70 900 (сімдесят тисяч дев'ятсот) грн. - витрат на послуги адвоката.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М.Якименко
Дата підписання рішення: