01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2009 № 21/89-21/111
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Екосіпан-Чернігів"
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.08.2009
у справі № 21/89-21/111 (суддя
за позовом ТОВ Фірма "Зв"язокспецбуд"
до Дочірнє підприємство "Екосіпан-Чернігів"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення заборгованості 36005,65 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.08.2009 р. по справі № 21/89-21/111 первісний позов задоволено частково: з ДП “Екосіпан-Чернігів” стягнуто на користь ТОВ “Зв'язокспецбуд” 32 102,80 грн. боргу, 2 575,26 грн. пені, 2000 грн. витрат на послуги адвоката, 683,79 грн. інфляційних нарахувань, 643,80 грн. трьох відсотків річних, 360,06 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині первісного позову відмовлено; в зустрічному позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в первісному позові відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги, що враховуючи відсутність у позивача за первісним позовом додатків до Договору № 139 від 24.03.2008 р., протиріччя в довідці ф. КБ-3 та в акті ф. КБ-2-відсутність посилань на реквізити договору й зазначення іншої юридичної особи, невідповідність призначення платежу за платіжним документом № 000139 від 24.03.2008 р. реквізитам договору сторонами не узгоджено істотних умов Договору № 139 від 24.03.2008 р. Це свідчить, що договір не укладено відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України. Так, сторонами не погоджено види, обсяг та вартість підрядних робіт, тому неможливим є визначення наявності порушень цього договору та можливості застосування штрафних санкцій за його неналежне виконання, тощо.
В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в первісному позові відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити за наведених у скарзі підстав.
Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 05.05.2009 р. ТОВ “Зв'язокспецбуд” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до ДП “Екосіпан-Чернігів” про стягнення 32 102,80 грн. основного боргу, 2 575,26 грн. пені, 683,79 грн. інфляційних втрат та 643,80 грн. 3% річних. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 24.03.2008 р. між сторонами укладено договір № 139 улаштування електропостачання, електропроводки, електроосвітлення, внутрішніх мереж комп'ютеризації та телефонного зв'язку офісної будівлі в м. Чернігів, вул. Індустріальна, 5 (далі Договір). Згідно п. 2.1 Договору загальна вартість підрядних робіт становить156 800,40 грн. П. 4.1 Договору передбачено, що відповідач протягом п'яти календарних днів від дати підписання Договору перерахує позивачу авансовий платіж в розмірі 81 000 грн. В ході виконання Договору роботи виконано на 82102,80 грн. 30.07.2007 р. сторонами Договору підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. на суму 82 102,80 грн., факт виконання підрядних робіт підтверджено також Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. на 82 102,80 грн. Відповідачем 24.03.2008 р. в якості авансу перераховану відповідачу 50 000 грн. Однак, остаточного розрахунку не здійснено, заборгованість становить 32 102,80 грн. З метою врегулювання спору 09.01.2009 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про погашення боргу, її вручено 09.01.2009 р. директору головного підприємства ТОВ “Бояр-інвест”. Згідно п. 4.3 Договору відповідач зобов'язувався остаточно розрахуватись на протязі 10 днів після підписання Акту приймання виконаних робіт. Таким чином, з 11.08.2008 р. по 11.04.2009 р., стягненню підлягає пеня в розмірі 2 575,26 грн. Крім цього, на підставі ст. 625 ЦК України стягненню підлягає 683,79 грн. інфляційних втрат та 643,80 грн. 3% річних, тощо.
18.06.2009 р. ДП “Екосіпан-Чернігів” звернулось до господарського суду Чернігівської області з зустрічним позовом до ТОВ “Зв'язокспецбуд” про визнання неукладеним спірного Договору з посиланням на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, зокрема щодо: обсягу, видів робіт, їх вартості, договірної ціни, тощо. Відсутнім є також кошторис, що є порушеням ст. 877 ЦК України, не було сторонами підписано й додатків до Договору - Договірна ціна з локальним кошторисом та розрахунками. Таким чином, на підставі ст. 181 ГК України Договір є неукладеним.
Заявою від 13.07.2009 р. позивач за зустрічним позовом уточнив свої вимоги, просив визнати неукладеним Договір та стягнути з ТОВ “Зв'язокспецбуд” на користь ДП “Екосіпан-Чернігів” 50 000 грн. помилково перерахованих за виконання електроробіт за договором б/н від 17.03.2008 р., 7 560,36 грн. 3% річних за користування коштами та 9 950 грн. інфляційних втрат, тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість первісних позовних вимог в частині стягнення 32 102,80 грн. боргу, 2 575,26 грн. пені, 2000 грн. витрат на послуги адвоката, 683,79 грн. інфляційних нарахувань, 643,80 грн. трьох відсотків річних, а відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив, як і в задоволенні зустрічного позову.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на те, що з матеріалів справи видно, що на виконання Договору, позивачем за первісним позовом виконано будівельні підрядні, електромонтажні роботи на загальну суму 82 102,8 грн. Факт виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р., типова форма № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р., типова форма № КБ-3 підписаних особисто директором відповідача Шевченко Ю.П. та скріплених печаткою підприємства. Відповідач за первісним позовом не розрахувався за виконані роботи в обумовлений строк. Згідно п.п. .1 - 4.4 Договору замовник сплачує підряднику на закупівлю матеріалів шляхом безготівкового перерахування авансовий платіж в розмірі 81 000 грн. на поточний рахунок підрядника протягом 5 календарних днів від дати підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін договору. Кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться після виконання всіх робіт та усунення всіх недоліків на протязі 10 днів після підписання останнього акту ф. № КБ-2в та ф. № КБ-3. Замовник проводить щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт по ф. № КБ-2в та ф. № КБ-3. 24.03.2008 р. ДП “Екосіпан-Чернігів” перераховано ТОВ “Зв'язокспецбуд” грошові кошти в сумі 50 000 грн. з призначенням платежу “оплата за виконання електроробіт згідно договору б/н від 17.03.2008 р., ПДВ 8333,33”. Будь який інший договір, окрім спірного Договору між сторонами не укладався. Позивачем за первісним позовом надіслано відповідачу претензії №1 від 08.01.2009 р. та № 07 від 19.02.2009 р. з проханням погасити заборгованість в сумі 33 102,80 грн. Відповіді на претензії позивачем за первісним позовом не отримано, кошти не перераховано, заборгованість в сумі 32 102,80 грн.. сплачено. Таким чином, місцевий суд на підставі ст. 193 ГК України та ст. 610 ЦК України вважав, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення боргу в розмірі 32 102,80 грн. є підставними й обґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом 2 575,26 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 11.2 Договору, згідно якого, у випадку порушення з вини замовника передбачених договором строків перерахування платежів за виконані роботи замовник сплачує підряднику за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з розрахунку облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується неустойка (пеня). Враховуючи положення ст.ст. 546, 549 ЦК України, п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 ГК України, вимогу позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені у розмірі 2 575,26 грн., місцевий суд вважав також обґрунтованою, як і стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат у розмірі 683,79 грн. за період з 01.09.2008 р. по 31.03.2009 р., а також 643,80 грн. трьох відсотків річних за період з 11.08.2008 р. по 11.04.2009 р. Крім цього, позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на послуги адвоката в розмірі 2000 грн. на підтвердження чого надав квитанцію до прибуткового касового ордеру № 04 від 08.04.2009 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1909, цивільно-правову угоду про надання юридичних послуг адвокатом Бриндаком П.А. від 13.04.2009 р., акт виконаних робіт від 15.06.2009 р. Тому, на підставі ст. 44 ГПК України вимогу позивача за первісним позовом щодо стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 2000,00 грн. суд задовольнив. Щодо стягнення додатково понесених витрат по справі на проїзд представника позивача в розмірі 450 грн., то місцевий суд відмовив в їх стягненні з посиланням на те, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи не відносяться суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
Місцевий суд також вважав, що позивачем за зустрічним позовом невірно обрано спосіб захисту свого права, що є підставою для відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог. Щодо заяви про уточнення предмету зустрічних позовних вимог, то місцевий суд зазначив, що на підставі ст. 22 ГПК України, позивач, зокрема, вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Приписи ст. 22 ГПК України не передбачають права позивача на одночасну зміну предмету та підстав позову. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами. Фактично заява про уточнення предмету позову та заявленого усного збільшення зустрічного позову свідчить про заявлення позивачем вимог, які мають самостійну підставу та предмет спору. Так, згідно пояснень представника позивача за зустрічним позовом підставою зустрічного позову є спірний Договір, а предметом є - визнання договору не укладеним. Підставою уточнення до зустрічного позову та заявленого усного збільшення зустрічного позову є платіжне доручення про перерахування коштів в сумі 50 000 грн., а предметом є - стягнення помилково перерахованих коштів. Місцевий суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, викладених в зустрічній позовній заяві обставин, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.
Доводи апелянта, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Екосіпан-Чернігів” залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2009 р. по справі № 21/89-21/111 - без змін.
Матеріали справи № 21/89-21/111 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
15.10.09 (відправлено)