83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
12.10.09 р. Справа № 14/237
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” м. Донецьк
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка
про: стягнення 38251,01грн.
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
За участю
представників сторін:
від позивача: Літвинова Л.А. - за довір.
від відповідача: Бойко М.І. - за довір.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод “Донмтройдеталь” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення заборгованості в розмірі 38251,01грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Донстройдеталь” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 38251,01грн. задоволені повністю.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі № 14/237 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2009р. постанову Донецького апеляційного суду від 23.03.2009р. та рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі № 14/237 скасовано, а справу передано на новий розгляд.
Розпорядженням заступника голови господарського суду від 25.08.2009р. справу № 14/237 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення 38251,01грн. передано на розгляд судді Мартюхіній Н.О.
Скасовуючи рішення господарського суду Донецької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України виходив з того, що судами попередніх інстанцій не було з'ясовано дотримання сторонами договірних умов, визначених в п. 4.1. спірного договору з витребуванням у сторін реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за спірний період, не встановлено дату відображення позивачем податкової накладної № 248 від 27.10.20-08р. у реєстрі виданих податкових накладних та дати відображення відповідачем цієї податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних. Крім того не з'ясовано, у якому податковому періоді вказані податкові зобов'язання були відображені позивачем у податковому обліку та не з'ясовано, у якому податковому періоді був відображений відповідачем ПДВ по вказаній податковій накладній у складі податкового кредиту на підставі дослідження документів податкового обліку сторін та податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди.
За приписами ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
07.10.2008р. між Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстродеталь” (Підрядник) був укладений договір підряду №1156/08.
За цим договором змовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи з капітального ремонту підкранових шляхів шихтового прольоту літейного цеху в об'ємі, передбаченому затвердженою Замовником кошторисом № 1285.
За приписом п.8.6 договору №1156/08 від 07.10.2008р. встановлений обов'язок відповідача протягом 5 днів з моменту отримання актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 з додатками здійснити огляд результатів виконання робіт позивачем і у разі відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані позивачем акти та довідки.
Як встановлено судом, у жовтні 2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт №186 приймання виконаних підрядних робіт, згідно з яким позивачем було передано, а відповідачем прийнято виконані позивачем роботи на суму 38251,01 грн.
Вказаний акт підписаний відповідачем без будь-яких зауважень або заперечень.
Згідно п.4.1 договору №1156/08 від 07.10.2008р. передбачено, що оплата відповідачем виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), протягом 30 календарних днів від дати підписання відповідачем актів КБ-2в з додатками до актів, підтверджених довідками КБ-3, на підставі представлених позивачем рахунків та податкових накладних.
Одночасно, позивачем до матеріалів справи надано податкову накладну №248 від 27.10.2008р.
Позивачем у поясненнях від 01.10.2009р. № 02-41/45524 зазначено, що 27.10.2008р. була виписана та надана Закритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний завод” податкова накладна, рахунок-фактура та підписаний акт виконаних робіт ф. КБ-2, довідка ф. КБ-3. Підтвердженням вказаного факту є податкова декларація з податку на додану вартість, яка була отримана Державною податковою інспекцією у Калінінському району м. Донецька 17.11.2008р. В бухгалтерському обліку сума виконаних робіт за жовтень 2008р. дорівнює 38251,01грн., у т.ч. ПДВ 6375,17грн. та відображена в оборотно-сальдовій відомості по рахунку : 361 Контрагенти за жовтень 2008р. у складі суми 69364,61грн. і картці : дебіт рахунку 361 - кредит рахунку 703 - 38251,01грн. Сума ПДВ у розмірі 6375,17грн. відображена в картці рахунку : 6415 за жовтень 2008р. Виходячи із реєстру виданих податкових накладних позивача за жовтень 2008р., судом встановлено, що спірна податкова накладна зафіксована у податковому обліку позивача (реєстрі виданих податкових накладних) під номером 18, як така що видана контрагенту (Замовнику) платнику податку Закритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний завод” саме 27.10.2008р. Вказані обставини підтверджуються доданими до пояснень первинними документами.
За таких обставин, сума боргу Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” у розмірі 38251,01грн. включаючи ПДВ, була включена до податкових зобов'язань в податковій декларації з податку на додану вартість в жовтні 2008р., а також акт виконаних робіт ф. КБ-2 та довідка ф. КБ-3 були відображені в бухгалтерському обліку за жовтень 2008р.
Відповідач в поясненнях від 01.10.2009р. № 02-41/45538 зазначає, що закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” в реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2008р. була включена податкова накладна Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” № 248 від 27.10.2008р. на суму 38251,01грн. в т.ч. ПДВ - 6375,17грн. Дослідивши витяг з реєстру отриманих податкових накладних Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, судом встановлено що відповідачем спірна податкова накладна відображена під порядковим номером 78 з датою отримання 01.12.2008р.
Проте, з наданої відповідачем податкової декларації з ПДВ за грудень 2008р., яка була отримана Макіївською об'єднаною податковою інспекцією у Донецькій області 19.01.2009р. № 3403 та доданих до неї розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, вбачається, що спірна сума та сума ПДВ за податковою накладною № 248 від 27.10.2008р. була відображена відповідачем у податковому кредиті, як операція з придбання, яке надає право на формування податкового кредиту з датою виписки податкової накладної саме у жовтні 2008р. на суму ПДВ 6375,17грн.
Тобто, як видно сума податкового кредиту жовтня 2008р. відповідача скоригована у грудні 2008р., що також підтверджується розрахунком корегування сум ПДВ до податкової декларації за грудень 2008р.
Крім того, слід зазначити, що відповідно п. 7.2.6. Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платнику податку, поставив товари (послуги) на вимогу їх одержувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Пунктом 1.7. Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Отже, як видно із норм Закону України “Про податок на додану вартість” для відповідача включення чи не включення до податкового кредиту, відображення чи не відображення є правом, а для позивача, обов'язком, оскільки він в силу п. 10.1 ст. 10 Закону України “Про податок на додану вартість” є зобов'язаною собою за сплату податку в бюджет за спірною накладною.
Приписами абз."а" пункту 10.1 статті 10 цього Закону визначено, що особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку. Таким чином, саме позивач є платником податку на додану вартість, тобто, зобов'язаний включати цей податок до загальної вартості виконаних робіт, у складі якої є вартість спірних виконаних робіт, утримувати його з відповідача і сплачувати до бюджету (включати до своїх податкових зобов'язань за певний період).
Крім того, являючись платником податку на додану вартість, у позивача виникали обов'язки та він повинен був виконувати свої зобов'язання по сплаті цього податку перед Державним бюджетом України. Такі зобов'язання мають іншу правову природу спірних відносин, у зв'язку з тим, що такі зобов'язання виникають в силу законодавчого акту, не залежать від настання волі та волевиявлення позивача, а також включення чи не включення цих сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідача, інших суб'єктивних обставин.
З огляду на викладене, станом на 11.12.2008р., тобто на день звернення позивача до господарського суду, право останнього на отримання оплати за виконані підрядні роботи було порушено.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 10.04.2009р. було погашено заборгованість в розмірі 38251,01грн. з призначенням платежу оплата за капітальний ремонт підкранових шляхів, договір № 1156/08 від 07.10.2008р., рахунок № 248 від 27.10.2008р., в т.ч. ПДВ 6375,17грн., та 09.04.2009р. було погашено витраті по сплаті державного мита в розмірі 382,51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення чудового процесу в розмірі 118грн. з призначенням платежу, відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 12.01.20-09р. по справі № 14/237, що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою банку.
Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв'язку з тим, що відповідачем під час слухання справи було погашено заборгованість та судові витрати в повному обсязі.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1- 1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення заборгованості в розмірі 38251,01грн. - припинити.
Суддя
.