30.09.2009 року Справа № 20/168-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Павловського П.П.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Резниченко С.Ю.
за участю представників:
від позивача : Буденко Ю.Ф.,довіреність № б/н від 12.09.09 р.;
від відповідача : Охріменко А.А., довіреність № б/н від 03.08.09 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Верхньодніпровський сирзавод”, місто Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 червня 2009 року у справі №20/168-09;
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Корадо Імпекс” місто Дніпропетровськ;
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Верхньодніпровський сир завод”, місто Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область;
про стягнення 7608,2 гривень.
Позивач, ТОВ ВКФ “Корадо Імпекс” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ “Верхньодніпровський сир завод” грошові кошти у розмірі:
6980 гривень основного боргу;
279,2 гривень пені;
314,1 гривень інфляційних витрат;
34,9 гривень - 3% річних, за невиконання умов договору поставки від
21 січня 2008 року, та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані недотриманням відповідачем строків оплати за отриманий від позивача товар, що є порушенням умов укладеного договору та статті 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору,
Рішенням господарського суду у справі №20/168 від 3 червня 2009 року (суддя Пархоменко Н.В.) позовні вимоги задоволені повністю.
Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідач доказів оплати боргу на час розгляду справи не надав.
А відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що воно винесено з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що господарський суд не встановив основну суму боргу підприємства відповідача перед позивачем, оскільки господарський суд не дослідив усіх обставин справи тому не зміг прийняти об'єктивне рішення по справі.
На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ ВКФ “Корадо Імпекс”, позивачем та ТОВ “Верхньодніпровський сир завод”, відповідачем, 21 січня 2008 року був укладений договір поставки №18.
Відповідно до пункту 1.1 договору позивач зобов'зався відвантажити та передати у власність відповідачу товар, визначений пунктом 1.2 договору, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити на умовам цього Договору.
Підпунктами 2.1, 2.2 Договору визначено, що товар, вказаний у пункті 1.2 договору повинен поставлятися відповідачеві партіями.
На кожну партію товару складається Специфікація, що є невід'ємним додатком до договору, в якій узгоджуються кількість товару, що підлягає поставці в конкретній партії, ціна, сума, а також строки і умови поставки.
На виконання умов договору та відповідно до специфікацій позивач передав, у власність відповідача товар на загальну суму 121890 гривень, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання ТМЦ (копії яких знаходяться в матеріалах справи).
Відповідач в порушення умов договору розраховувався з позивачем частково у сумі 114910 гривень з порушенням строків оплати.
Таким чином, у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 6980 гривень, по оплаті накладної №РН-0001664 від 24.09.2008року .
Позивач надіслав відповідачу претензію №740 від 22 жовтня 2008 року, яка була вручена відповідачу 27 жовтня 2008 року, але відповідач на претензію не відповів і борг не погасив.
Відповідач доказів оплати боргу на час розгляду справи не надав.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог оскільки у судовому засіданні знайшло своє підтвердження невиконання умов договору, а саме не виплата грошових коштів за поставлений товар.
В підтвердження суми основного боргу відповідача то позивачем до позовної заяви були додані накладна за №РН-0001664 від 24 вересня 2008 року та доручення №ЯПМ №261563 від 24 вересня 2008 року на представника відповідача Яковенко С.І., яким і був й отриманий товар. (аркуш справи 39).
Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.
Відповідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Верхньодніпровський сирзавод”, місто Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 червня 2009 року у справі №20/168-09, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.
Головуючий П.П. Павловський
Судді В.В. Швець
О.В. Чус
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Чабаненко