Україна
Харківський апеляційний господарський суд
06 жовтня 2009 року Справа №27/180-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
Позивач: Локшин А.В. (дов. №3380 від 17.07.2009 року);
Відповідач: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2557Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2009 року по справі № 27/180-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" м. Київ
до Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський", смт. Чкалівське
про стягнення 23739,72 грн., -
встановила:
Позивач, ТОВ "ВіЕйБі Лізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», в якому просив суд стягнути з відповідача 23739,72 грн., з них суму основного боргу у розмірі 16312,07 грн. за договором фінансового лізингу № 070126-17ФЛ-Ю-О від 26.01.2007 р., пеню - 1037,91 грн., 3% річних у розмірі 129,67 грн., збитки понесені в зв'язку із знеціненням грошових коштів - 644,07 грн., штраф - 5616 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05 серпня 2009 року по справі № 27/180-09 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" на користь ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" заборгованість в розмірі 23739,72 грн., державне мито в розмірі 237,41 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 05.08.09 р. по справі № 27/180-09 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника не направив.
Позивач у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішенні господарського суду без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
26 січня 2007 року між ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" та ВСАТ Агрокомбінат "Слобожанський" було укладено договір фінансового лізингу № 070126-17ФЛ-Ю-О (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору, позивач зобов'язувався передати відповідачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до Договору, а відповідач - прийняти майно та своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі в порядку та строки, передбачені Договором.
Як свідчать матеріали справи та досліджено місцевим судом, позивач виконав умови Договору належним чином. Так, відповідно до акту приймання-передачі майна в користування за Договором фінансового лізингу від 26 січня 2007 року №070126-17ФЛ-Ю-О предмет лізингу був переданий в користування відповідачу та який було підписано сторонами 28 лютого 2007 року.
Проте, відповідач, всупереч пункту 3.1. Договору та графіку сплати лізингових платежів до Договору, зобов'язання щодо сплати періодичних лізингових платежів виконував не в повному обсязі, внаслідок чого за період з березня 2009 р. по травень 2009 р. виникла заборгованість у сумі 23 739,72 грн.
Позивач здійснює розрахунок періодичних лізингових платежів з наступним коригуванням на зміну курсу гривні до долару США відповідно до пунктів 3.4.1.-3.4.5. Договору. Станом на 28.05.2009 р. основна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становила 16312,07 грн.
В свою чергу, відповідачем не було надано жодного доказу який би спростовувал суми наведені у зазначеному розрахунку позивача. Також, в апеляційній скарзі відповідач не зазначає і жодних правових підстів своїх заперечень відносно суми позовних вимог.
Відповідно до ст. 33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Так, пунктом 11.2.1. Договору, за порушення обов'язку зі своєчасної сплати лізингових платежів та інших платежів, передбачених п. 3.1. Договору та графіком сплати лізингових платежів та інших платежів, передбачених Договором, відповідач зобов'язувався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення від непогашеної заборгованості за лізинговими платежами за кожен день прострочення та відшкодувати всі збитки, завдані цим позивачу, понад вказану пеню.
При цьому, ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено що, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім цього, відповідно до п. 8.2.1. Договору, сторони домовились, що відповідач зобов'язаний щоквартально письмово інформувати позивача про стан та місцезнаходження предмету лізингу шляхом направлення позивачу звіт у формі, встановленій Договором. Однак, в порушення зазначенного пункту Договору, звіт з ІІ кварталу 2008 р. по І квартал 2009 р. відповідачем не надавався.
Пункт 11.2.3. Договору передбачає, що за неподання інформації про стан та місцезнаходження предмет лізингу, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 1% загальної вартості предмету лізингу на момент укладання договору за кожен випадок порушення.
В свою чергу, відповідачем не було надано доказів виконання вищевказаних пунктів Договору а ні під час розгляду справи господарським судом Харківської області , а ні під час розгляду справи апеляційним судом.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2009 року по справі № 27/180-09 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Постановила:
В задоволенні апеляційної скарги Відкритого сільськогосподарського товариства «Агрокомбінат «Слобожанський»відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2009 року по справі № 27/180-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Сіверін В.І.