ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 63-02-41
УХвала
"09" жовтня 2009 р. Справа № 3/64
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Транстур”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Маргіт”, с. Солочин Свалявського району
про зобов'язання відповідача виконати умови п. 3.4 ліцензійного договору № 7 в частині визначення об'ємів реалізації мінеральної води „Лужанська 7” за період з 18.08.2004 року по 18.08.2006 року та стягнення заборгованості за ліцензійним договором № 7 від 18.08.2004 року у розмірі 0,30 копійок за кожну реалізовану пляшку мінеральної води „Лужанська 7”
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Маргіт”, с. Солочин Свалявського району
до товариства з обмеженою відповідальністю „Транстур”, м. Київ
про визнання недійсним ліцензійного договору № 7 від 18.08.2004 року,
Суддя господарського суду -В.В.Мокану
представники:
Позивача по первісному позові (відповідача за зустрічним) - Тараненко А.І., довіреність від 17.08.2009 року
Відповідача по первісному позові (позивача за зустрічним) - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Транстур”, м. Київ заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Маргіт”, с. Солочин Свалявського району про зобов'язання відповідача виконати умови п. 3.4 ліцензійного договору № 7 в частині визначення об'ємів реалізації мінеральної води „Лужанська 7” за період з 18.08.2004 року по 18.08.2006 року та стягнення заборгованості за ліцензійним договором № 7 від 18.08.2004 року у розмірі 0,30 копійок за кожну реалізовану пляшку мінеральної води „Лужанська 7”. Ухвалою господарського суду від 24.09.2009 року прийнято до розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Маргіт”, с. Солочин Свалявського району до товариства з обмеженою відповідальністю „Транстур”, м. Київ про визнання недійсним ліцензійного договору № 7 від 18.08.2004 року.
Представник позивача по первісному позові (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги первісного позову підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Проти вимог зустрічного позову заперечив з мотивів, викладених у поданому суду відзиві. Зокрема, стверджує, що у зустрічному позові не обґрунтовано, яким саме чином оспорюваний ліцензійний договір порушує права та охоронювані законом інтереси позивача за зустрічним позовом. Наголошує на недоведеності фактів підписання зазначеного ліцензійного договору неповноважною особою, відсутності потреби у позивача за зустрічним позовом заключати оспорюваний ліцензійний договір та неподання жодного судового рішення, яке б встановлювало факт недійсності свідоцтва на знак для товарів та послуг „Лужанська 7” за № 22921. В судовому засіданні подав заперечення на заяву відповідача по первісному позові (позивача за зустрічним позовом) про застосування строку позовної давності. Крім того, подав заяву про розгляд справи протягом більш тривалого терміну, ніж передбачено ст. 69 ГПК України.
Представник відповідача по первісному позові (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився. Надісланим на адресу суду клопотанням просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання по причині хвороби.
Враховуючи неявку представника відповідача по первісному позові (позивача за зустрічним позовом), неподання витребуваних документів та з огляду на заявлене клопотання, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2009 р. на 10:00 год.
2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:
•докази фактичного використання відповідачем знаку для товарів та послуг.
3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:
•довідку про обсяги проданої мінеральної води „Лужанська 7” за період дії ліцензійного договору з 18.08.2004 року по 18.08.2006 року.
Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя В.В.Мокану