"07" жовтня 2009 р. Справа № 11/141
За позовом Приватне підприємство «Енергія Сервіс» м.Біла Церква Київської області
до відповідача: ТзОВ Сільськогосподарське підприємство «Нива» м.Дубно
про стягнення 140 906 грн. 47 коп. заборгованості по розрахунках, втрат,
завданих внаслідок інфляції та річних
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- Борисенко А.М., представник (довір.№18 від 13.08.2009р.);
від відповідача- Цимбалюк І.О., нач.юридичного відділу (довір.№568 від 16.09.2009р.).
Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач-Приватне підприємство «Енергія Сервіс» звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-ТзОВ Сільськогосподарське підприємство «Нива»120 387 грн. 60 коп. заборгованості по розрахунках за виконані підрядні роботи згідно укладеного договору підряду, а також 17 408 грн. 05 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції та 3 110 грн. 82 коп. -3% річних.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що згідно з укладеним сторонами Договором підряду на виконання ремонтно-монтажних робіт №14.08 ПМ від 14.08.2007р. ним взято на себе зобов'язання виконати роботи по розробці, виготовленню та наладці топки киплячого слою парового котла ТП-35, а Відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи. Не зважаючи на те, що обов'язки за договором підрядником були виконані у повному обсязі, що підтверджено Актами виконаних за грудень 2007р. та вересень 2008р. на загальну суму 1 125 387,60 грн., - розрахунок за виконані роботи відповідно до п.3.5 договору у триденний термін з моменту підписання проміж-них та заключного акту виконаних робіт не був здійснений Відповідачем в повному обсязі -сплачено лише 1 005 000, 60 грн.
Враховуючи, що ним виконано свої обов'язки за договором, а виконані роботи залишились частково неопла-ченими, Позивач просить за прострочення платежів стягнути з Відповідача інфляційні втрати та річні, а всього -140906 грн. 47 грн.
В судових засіданнях 16 та 23 верерсня 2009р. представник Позивача надав для огляду оригінали доданих до позовної заяви доказів.
Відповідач-ТзОВ Сільськогосподарське підприємство «Нива»не надав суду витребуваних ухвалами від 26.08. 2009р., 16.09.2009р, та 23.09.2009р. відзиву та доказів оплати виконаних робіт згідно договору підряду №14.08 ПМ від 14.08.2007р. Натомість, в судовому засіданні 07.10.2009р. його представник повідомив, що на момент здачі робіт -пре-тензій до якості їх виконання не було, однак 01 жовтня 2009р. зруйнувалась колосникова решітка топки котла ТП-35, що завдало великих збитків, при цьому надав копію акта обстеження котла ТП-35.(арк.справи 47-48).
Відповідач вважає, що вирішення питання про сплату заборгованості можливе лише після усунення Позива-чем недоліків в роботі змонтованого обладнання, виявлених 01.10.2009р., оскільки подальша експлуатація цього облад-нання неможлива.
Разом з тим, Відповідач не виконав вимог господарського суду в частині подання витребуваних доказів.
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви по суті.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ,
що Приватне підприємство «Енергія Сервіс»-підрядник та Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогоспо-дарське підприємство «Нива»-замовник 14.08.2007р. уклали договір підряду на виконання ремонтно-монтажних робіт №14.08 ПМ та Додаток до нього (надалі в тексті -Договір). Згідно пп.1.1, 1.2, 2.1, 3, 4, 5 Договору, -підрядник, який діє на підставі Ліцензії АА №774121 зобов'язується виконати роботи по розробці, виготовленню та наладці топки кип-лячого слою парового котла ТП-35 з виконанням монтажних робіт, а Відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи. Договірна ціна складає 880 000 грн. 00 коп. Виконані роботи замовник оплачує протягом 3 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.(п.3.5 Договору). Договір та Додаток №1 з протоколом розбіжностей підписано директором ПП «Енергія Сервіс»та генеральним директором ТзОВ Сільськогосподарське підприємство «Нива», скріплено відбитками їх печаток.
Сторони 08.10.2007р. внесли до Договору зміни та доповнення, якими узгодили збільшення суми Договору до 1 240 000 грн. Доповнення №1 підписано директором ПП «Енергія Сервіс»та генеральним директором ТзОВ Сільсько-господарське підприємство «Нива», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 8-12).
На виконання Договору ПП «Енергія Сервіс»виконало і передало, а ТзОВ Сільськогосподарське підприєм-ство «Нива»прийняло без претензій виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 1 225 387 грн. 60 коп., що сторони ствердили Актами здачі-приймання виконаних робіт та Довідками про вартість робіт за грудень 2007р. та вересень 2008р., які підписано уповноваженими представниками ПП «Енергія Сервіс»та ТзОВ Сільськогос-подарське підприємство «Нива»та скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 13-24).
Відповідач-ТзОВ Сільськогосподарське підприємство «Нива»вартість виконаних робіт оплатив частково, в сумі 1 005 000 грн. 00 коп., що стверджується банківськими виписками за період з 30.08.2007р. по 18.02.2008р. та пояс-неннями представника Відповідача в судовому засіданні 07.10.2009р.(арк.справи 25-33).
Вимоги сплати 361 456 грн. 40 коп. загальної заборгованості по розрахунках за трьома договорами, яка вбача-ється з претензії від 23.01.2009р., -Відповідач залишив без відповіді та задоволення.(арк.справи 34-35).
Покликаючись на ст.625 ЦК України та виходячи з суми заборгованості за Договором 120 387 грн. 60 коп.- Позивач нарахував інфляційні втрати за період жовтень 2008р. - червень 2009р., які становлять 17 408 грн. 05 коп. та 3% річних за період з 01.10.2008р. по 20.08.2009р., сума яких складає 3 110 грн. 82 коп.(арк.справи 6).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'-язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вико-нану роботу.
Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ-хідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос-подарського інтересу.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з про-строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).
Заявлені Позивачем вимоги стверджуються Договором, Додатком, довідками про вартість та актами здачі-при-ймання підрядних робіт, банківськими виписками, претензією, поясненнями Відповідача і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 318, 321, 322 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 525, 526, 549, 625, 837 Цивільного кодексу України
Вбачається, що несплатою 120 387 грн. 60 коп. вартості виконаних робіт Відповідач завдав Позивачу май-нових збитків.
Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.
Заперечення позову з підстав невиконання робіт з гарантійного обслуговування не варті уваги, як необгрунто-вані, оскільки згідно актів за грудень 2007 та вересень 2008р. Відповідач прийняв без претензій виконані Позивачем роботи по розробці, виготовленню та наладці топки киплячого слою парового котла ТП-35 -недоліків в роботі змонто-ваного обладнання не виявляв, що стверджується матеріалами справи. Усне твердження про великі збитки, завдані руй-нацією колосникової решітки топки котла ТП-35 не стверджене жодним належним доказом.
Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 140 906 грн. 47 коп. боргу. На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового проце-су на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій -доведення спору до господарсь-кого суду.
Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нива», яке знаходиться в м.Дубно Рівненської області, провул.Центральний, 1, індекс 35601 (код 32404621) на користь Приватне підприємство «Енергія Сервіс», яке знаходиться в м.Біла Церква Київ-ської області, вул.Мережна, 6 (код 23577676) 120 387грн. 60коп. заборгованості по розрахунках за ви-конані підрядні роботи, 17 408грн. 05коп. втрат, завданих внаслідок інфляції протягом жовтня 2008р. -червня 2009р., 3 110грн. 82коп. -3% річних за період з 01.10.2008р. по 20.08.2009р., 1 409грн. 07коп. вит-рат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпе-чення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "12" жовтня 2009 р..