28 вересня 2009 р.
№ 30/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ТзОВ "Депозитарно-фондова компанія "Славутич-Капітал"
на рішення
від 17.02.06 р. господарського суду Дніпропетровської області
у справі
№30/17
за позовом
ВАТ "Дніпротрансбуд"
до
Дніпропетровської міської ради
про
визнання права державної власності
16.07.09р. ТзОВ "Депозитарно-фондова компанія "Славутич-Капітал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.
За поважні причини пропуску процесуального строку скаржник вважає те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 26.12.08р.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.
Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Застосування цього місячного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.
Виходячи зі змісту ст.ст. 52, 110 ГПК України, касаційна скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення. Перебіг цього строку починається з моменту набрання законної сили рішенням, ухвалою, постановою господарського суду.
Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області винесено 17.02.06р., відправлено сторонам у справі 21.02.06р. (штамп канцелярії суду а.с. 42 на зворотній стор.).
Окрім цього, в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.09 зазначено, що з апеляційною скаргою ТзОВ "Депозитарно-фондова компанія "Славутич-Капітал" звернувся 22.01.09р.
Скаржник сам зазначає, що про оскаржуване рішення суду йому стало відомо 26.12.08р.
В наданому скаржником клопотанні не вказано, чому він не звертався до суду касаційної інстанції після того, як дізнався про існування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 86, 110 ГПК України, Вищий господарський суд України
1.Відмовити ТзОВ "Депозитарно-фондова компанія "Славутич-Капітал" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення від 17.02.06 р. господарського суду Дніпропетровської області у справі №30/17.
2.Касаційну скаргу повернути скаржнику без розгляду, а справу - до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді Є.Чернов
В.Цвігун